дело № 2-388/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 28 октября 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Ломакиной Т. В.,
с участием:
представителя истца Красильникова С. А.,
ответчика Чернобай А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <СБ> к Чернобай А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <СБ> и ООО «Глотовская птицеферма» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Чернобаем А. И. был заключен договора залога, согласно условиям которого в залог был передан простой вексель, стоимостью <данные изъяты> рубля, залоговая стоимость предмета залога сторонами договора установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском ОАО <СБ> Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чернобаю А. И. – ценные бумаги, заложенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Красильников С. А. поддержал заявленные требования.
Ответчик Чернобай А. И., являющийся также генеральным директором ООО «Глотовская птицеферма», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, иск не признал.
В связи с признанием ООО «Глотовская птицеферма» несостоятельным (банкротом) и введением наблюдения, о дате судебного заседания был уведомлен временный управляющий Корнеев И. Н., который в судебное заседание не прибыл.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <СБ> и ООО «Глотовская птицеферма» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, что подтверждается копией договора (л. д. 12-20).
В соответствии с условиями указанного договора ОАО <СБ> обязалось открыть ООО «Глотовкая птицеферма» невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1).
Согласно п. п. 9.1, ДД.ММ.ГГГГ договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, заемщик предоставляет в обеспечение кредитору вексель ООО «Глотовская птицеферма» номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащих Чернобай А.И.
Из договора залога (заклада) ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <СБ> и Чернобаем А. И., следует, что последним, принадлежащие ему ценные бумаги (простой вексель ООО «Глотовская птицеферма»), были преданы в заклад залогодержателю (л. д. 24-26).
Пунктом 1.2 договора залога установлено, что предметом заклада обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из содержания кредитного договора, заключенного между ОАО <СБ> и ООО «Глотовская птицеферма», следует, что заемщик обязан исполнить денежное обязательство путем погашения кредита, то есть возврата денежных средств. Указанными договорами не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в качестве способа исполнения заемщиком своих обязательств. Кредитным договором и договором залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога является мерой обеспечения исполнения ООО «Глотовская птицеферма» обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п. 2).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3??? В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, из содержания статей 329 и 334 ГК РФ следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством).
Залог возникает на основании отдельного договора и следует судьбе основного обязательства, в случае прекращения которого подлежит прекращению и обязательство, обеспечивающее его исполнение (ст. 334, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, из анализа положений главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства.
В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что из п. 1 ст. 348, ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
В предъявленном ОАО <СБ> иске не ставится вопрос об ответственности ООО «Глотовкая птицеферма» за нарушение обязательств из кредитного договора в форме присуждения к исполнению обязанности в натуре (о взыскании суммы долга), что является предусмотренным законом способом защиты прав кредитора в денежном обязательстве (ст. 12 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Банком в Третейский суд НАП направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.
В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение по данному иску.
При этом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, выписки по операциям на счете, история операций по кредитному договору (л. д. 43-55, 56, 57-58, 59-60, 61-63, 64-65, 71-76), однозначно не свидетельствуют о наступлении ответственности должника за неисполнение основного обязательства.
Таким образом, истцом заявлены требования в два различных суда, для разрешения которых необходимо установление факта существования задолженности, ее размера, возможности обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями законодательства. Истец реализовал свое право на выбор способа судебной защиты, передав дело о взыскании задолженности в Третейский суд. При таких обстоятельствах, предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Чернобаю А. И., является преждевременным, так как судом, которому истец передал для рассмотрения требования о взыскании задолженности, по существу не разрешены.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судом не разрешался вопрос о размере долга ответчика, сумме неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленных пределах (только требование об обращении взыскания на заложенное имущество) лишает суд возможности установить обстоятельства, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом, от установления которых зависит возможность вынесения решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору.
Суд приходит к выводу, что поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требования о взыскании задолженности, доказательств взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору суду не представлено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО <СБ> к Чернобай А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, признать необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
