Дело №2-409/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Грайворон 17 октября 2014 года
 

        Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Фенько Н. А.,
 

    при секретаре Ломакиной Т. В.,
 

    с участием:
 

    заявителя Леонтьева А. Н. и его представителя Черкашина С. И.,
 

    представителя заинтересованного лица ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» Светцовой Т. П.,
 

    помощника прокурора Грайворонского района Давыдова Д. Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Леонтьева А.Н. об оспаривании действий (бездействия) врачей ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница»,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А. Н. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, запрещенное уголовным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
 

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ мера медицинского характера Леонтьеву А. Н. изменена с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
 

    С ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев находится на принудительном лечении в стационаре специализированного типа ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница».
 

    При поступлении заявителя в стационар, его личные вещи, в том числе два мобильных телефона, были приняты на хранение ответственным медицинским работником.
 

    ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии врачей-психиатров было ограничено право Леонтьева А. Н. на телефонные переговоры.
 

    Дело инициировано заявлением Леонтьева А. Н. Заявитель оспаривал законность действий врачей ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница», выразившихся в ограничении его права пользоваться стационарным телефоном в отделении для переговоров с представителем Ивановой И. А. и запрете пользоваться своими мобильными телефонами. Просил обязать устранить нарушения прав, обязав врачей передать ему мобильные телефоны и предоставить право пользоваться стационарным телефоном по звонкам представителя Ивановой И. А. и других близких родственников.
 

    В судебном заседании заявитель Леонтьев А. Н., его представитель адвокат Черкашин С. И. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
 

    Представитель ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» Светцова Т. П. возражала против заявления.
 

    Помощник прокурора Грайворонского района Давыдов Д. Н. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку прокуратурой по аналогичным доводам Леонтьева А. Н. проводилась проверка и нарушений прав заявителя не установлено.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление Леонтьева А. Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 

    Из постановления Староосколького городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леонтьев А. Н. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. К заявителю применены принудительные меры медицинского характера и он направлен для принудительного лечения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением (л. д. 29-33).
 

    Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву А. Н. изменен вид принудительной меры медицинского характера на лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа для продолжения принудительного лечения (л. д. 28).
 

    Заведующая отделением специализированного типа Светцова Т. П. в судебном заседании пояснила, что Леонтьев А. Н. поступил на принудительное лечение в стационар ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Таким образом, в стационаре ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» Леонтьев А. Н. находится в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера.
 

    В силу ст. 13 Закона РФ от 2 июля 1992 № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон о психиатрической помощи) принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 

    Принудительные меры медицинского характера осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь. Лица, госпитализированные в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда о применении принудительных мер медицинского характера, пользуются правами, предусмотренными статьей 37 настоящего Закона (ч. 2).
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 37 указанного Закона пациенты имеют право пользоваться телефоном, но данное право может быть ограничено по рекомендации лечащего врача заведующим отделением или главным врачом в интересах здоровья или безопасности пациентов, а также в интересах здоровья и безопасности других лиц.
 

    Как следует из инструкции по безопасному поведению медицинского персонала отделения специализированного типа ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» в стационаре пациентам разрешаются телефонные разговоры с 16-00 до 19-00 с близкими родственниками с длительностью разговора до 10 минут (л. д. 10).
 

    Светцова Т. П. в судебном заседании пояснила, что с момента поступления Леонтьева А. Н. в стационар, ему поступали звонки от близких родственников и представителя Ивановой И. А., на которую заявитель выдал доверенность. Длительность разговоров с Ивановой И. А. первоначально достигала 40 минут, в последующем данное время было ограничено в соответствии с инструкцией до 10 минут. На фоне данных телефонных переговоров Леонтьев А. Н. становился нервным, раздражительным, его состояние ухудшалось, он собирал группы пациентов стационара и говорил, что они в психиатрической больнице содержатся незаконно. Поскольку в стационаре находятся лица, которые по медицинским показателям представляют опасность для себя и окружающих, появилась опасность дестабилизации обстановки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей психиатров было принято решение об ограничении Леонтьеву А. Н. телефонных переговоров.
 

    Указанные в судебном заседании заведующей отделения стационара специализированного типа обстоятельства, в связи с которыми Леонтьев А. Н. был ограничен в праве на телефонные переговоры, отражены также в заключении комиссионного осмотра врачей-психиатров (л. д. 34).
 

    Суд приходит к выводу, что право Леонтьева А. Н. на телефонные переговоры было ограничено в интересах здоровья и безопасности пациентов, а также других лиц, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 37 Закона о психиатрической помощи, в связи с чем, принятое решение соответствует требованиям закона.
 

    Доводы заявителя о том, что он хроническим психическим расстройством не страдает, никакой угрозы его переговоры с Ивановой И. А. ни для кого не представляют, а также о том, что его не могут ограничивать в правах, правового значения не имеют, поскольку приведенной выше нормой права возможность ограничения пациента в праве на телефонные переговоры предусмотрена по рекомендации врача, а в силу ст. 21 Закона о психиатрической помощи, при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.
 

    Доводы Леонтьева А. Н. о том, что ограничение прав допускается по рекомендации лечащего врача заведующим отделением или главного врача, а в отношении него такое решение принято комиссией врачей, что является незаконным, на выводы суда не влияет. Заключение комиссии врачей-психиатров подписано главным врачом Федоровой А. П., а также лечащим врачом заведующим отделением Светцовой Т. П., что полностью соответствует требования закона.
 

    Утверждения заявителя о нарушении его права на общение с друзьями, сослуживцами, которые могут ему звонить, являются неубедительными, поскольку указанной выше инструкцией установлено, что телефонные разговоры в отделении специализированного типа ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» разрешены только с близкими родственниками.
 

    То обстоятельство, что Леонтьев А. Н. выбрал Иванову И. А. своим представителем, о чем известил главного врача Федорову А. П. и заведующую отделением Светцову Т. П., также не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
 

    Часть 2 ст. 5 Закон о психиатрической помощи предусматривает, что все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом.
 

    Статья 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая).
 

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48) Конституции Российской Федерации), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 114-О-П).
 

    Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6).
 

    Таким образом, как нормы международного права, так и положения действующего российского законодательства гарантируют гражданам, при оказании им психиатрической помощи, получение именно квалифицированной юридической помощи, с предоставлением которой связан ряд иных гарантий. Праву на юридическую помощь корреспондируют другие права, а именно: право на свидания, право на переписку, право на телефонные переговоры и другие права, предоставляемые в целях получения юридической помощи.
 

    Однако, в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо сведений, что Иванова И. А. оказывает Леонтьеву А. Н. квалифицированную юридическую помощь, поэтому избрание ее Леонтьевым А. Н. своим представителем, по мнению суда, не наделяет в безусловном порядке телефонные переговоры заявителя с указанным лицом статусом привилегированных, ограничение которых не допускается законом.
 

    Требования Леонтьева А. Н. в части признания незаконными действий врачей, запрещающих заявителю пользоваться мобильным телефоном, суд также считает не подлежащими удовлетворению.
 

    Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что Инструкция по приему, учету, хранению и выдаче вещей, денег, денежных документов и ценностей, принадлежащих больным, утвержденная Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1374, на которую сослалась психиатрическая больница, не имеет юридической силы, поскольку действительно, данная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273.
 

    Однако в силу п. п. 35 и 36 Положения о психиатрической больнице, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 21 марта 1988 года № 225, действующего до настоящего времени, вещи, документы, деньги и ценности больного принимаются, хранятся и выдаются в порядке, установленном соответствующей инструкцией Министерства здравоохранения СССР.
 

    По усмотрению дежурного врача, а в последующем - заведующего отделением больному разрешается пользоваться принадлежащими ему бельем, одеждой и обувью, своими туалетными и косметическими принадлежностями.
 

    Таким образом, указанным Положением не предусмотрено право пациентов психиатрической больницы пользоваться своими вещами, кроме одежды и туалетных принадлежностей.
 

    Инструкцией по безопасному поведению медицинского персонала отделения специализированного типа установлен строгий запрет на прием в стационар мобильных телефонов (л. д. 10).
 

    Светцова Т. П. в судебном заседании пояснила, что поскольку за годы работы спецотделения ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» наблюдались случаи конфликтов между пациентами, нападения на медицинский персонал, попытки побегов и побеги, данная инструкция была разработана на основании полученного опыта работы и с учетом возможных рисков, как для пациентов, так и для медицинских работников.
 

    В силу абз. 7 ст. 39 Закона о психиатрической помощи, на медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, возложена обязанность обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, контролировать содержание посылок и передач.
 

    Таким образом, ограничение на пользование в стационарном отделении психиатрической больницы вещами и ценностями, установлено нормативно-правовыми актами и правилами больницы, что согласуется с возложенной на медицинские организации обязанностью обеспечивать безопасность пациентов.
 

    Доводы заявителя о том, что изъятые вещи являются его личной собственность, которой его лишили и о невозможности ограничения его в правах, не основаны на нормах права, поскольку ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 

    Ссылки заявителя на ненадлежащее хранение сотовых телефонов, в разряженном виде, возможную доступность пользования его телефонами иными лицами, не убедительны.
 

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что личные вещи Леонтьева А. Н. при его поступлении в психиатрическую больницу были приняты по описи ответственными медицинским работником (л. д. 11).
 

    Суд приходит к выводу, что администрация психиатрической больницы совершила действия по изъятию личных вещей у заявителя и передаче их на хранение в рамках возложенных на нее действующим законодательством полномочий и прав заявителя на пользование и хранение личных вещей не нарушила.
 

    Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о психиатрической помощи действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.
 

    В силу ч. 1 ст. 48 данного Закона жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 

    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 

    Суд приходит к выводу, что права Леонтьева А. Н. нарушены не были, установленное заявителю ограничение на телефонные переговоры и запрет пользования в отделении мобильным телефоном приняты в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Заявление Леонтьева А.Н. об оспаривании действий (бездействия) врачей ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья