Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года с. Грачёвка
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Стерлёва А.В.,
при секретаре Романенко О.А.,
с участием представителя истца Бороха И.В. - Багдасаряна В.А. (по доверенности),
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороха И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Борох И.В. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением гражданина Г.А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением гражданина Ц.В.В.. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является гражданин Борох И.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинён ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гражданин Г.А.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бороха И. В. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658). Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого оценщика <данные изъяты>, которая установила, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 с изменениями от 18.12.2006 г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в результате причиненного вреда. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему. Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.30 дней со дня получения Ставропольским филиалом ООО «Росгосстрах» моего заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания обязана выплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты>.Так же исходя из ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Вследствие того, что ответчик отказал в выплате, он был лишён возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права. В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бороха И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.
Истец Борох И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Багдасарян В.А. исковые требованияподдержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что все суммы завышены, просил суд снизить указанные суммы до минимально возможных.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле,исследовав материалыдела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> был причинён ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бороха И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате истцу Бороху И.В.
Истец обратился к услугам независимого оценщика.
Как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составит <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты> (л.д.14-27).
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы об оценке ущерба причиненного Бороху И.В. в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных требований.
Представленный истцом расчёт неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме с ответчика согласно Закону о защите прав потребителей следует взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы, то есть <данные изъяты>.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя и оценщика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг и распиской (л.д.8, 38-39).
Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, объём участия представителя истца в суде, а так же баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление, по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> отказать. Так же взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика, понесённые истцом, в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождён.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Бороха И.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороха И.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороха И.В. неустойку в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороха И.В. неустойку в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороха И.В. штраф за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороха И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороха И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороха И.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороха И.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.
Председательствующий А.В. Стерлёв
