Именем Российской Федерации
г.Гороховец 23 июня 2014г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе:
председательствующего судьи Серякова Н.И. при секретаре Ребриевой О.В., с участием истца Дукарт Е.А., ответчика Дукарт А.А., третьего лица Дукарт Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дукарт Е.А. к Дукарт А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Установил:
Истец Дукарт Е.А. обратилась в суд к Дукарт А.А. с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В обосновании иска Дукарт Е.А. пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 1994 года. От брака имеют одного ребенка, Дукарт Е.А., который в настоящее время является совершеннолетним. В период брака они, на семью в составе трех человек, получили однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой они втроем до настоящего времени зарегистрированы. В период брака Дукарт А.А. «гулял» и периодически уходил жить к другой женщине, при этом всегда, примерно через две недели, возвращался в семью. В этот период (в 2011г.) она на свои деньги заменила окна в доме, провела водопровод. Дукарт А.А. купил только новый телевизор. В марте 2013г. Дукарт А.А. хотел с ней поговорить, для чего пригласил её в сауну, но она ответила отказом и в квартиру его не пустила.
27.03.2013г. брак между ними был расторгнут, после чего ответчик совсем ушел из семьи к другой женщине, проживающей в <адрес>. Все вещи, принадлежащие Дукарт А.А. и которые были в доме, она вывезла к его матери. В настоящее время его личных вещей в доме нет, в квартире он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Последние вещи, принадлежащие Дукарт А.А., она вынесла из дома и отвезла в д.Васильчиково к его матери в ходе рассмотрения данного дела, 19.06.2014г.
После расторжения брака Дукарт А.А. несколько раз приходил домой и говорил, что он здесь прописан и будет жить, но она его не пускала, у них возникал конфликт, и она вызывала полицию. В 2013 году она вызывала полицию четыре раза и один раз в 2014 году. После расторжения брака, она сменила замки на входной двери, т.к. старые замки уже не закрывались. Она просила Дукарт А.А. сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по новому месту жительства, но тот не желает этого делать.
Дукарт Е.А. просит суд признать Дукарта А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в связи с созданием новой семьи и выездом на другое место жительства.
Ответчик Дукарт А.А. в ходе судебного заседания исковые требование не признал и пояснил, что в 2001 году, в период брака с ФИО4, их семье, состоящей из трех человек: он, жена и несовершеннолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., администрация и Дзержинская дистанция пути Горьковской железной дороги предоставили для проживания однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой они втроем зарегистрированы до настоящего времени.
В период брака они стали оформлять документы на приватизацию указанной квартиры, но так как квартиру на баланс местной администрации не ставили, то процесс оформления документов затянулся. В настоящее время собранные для приватизации документы находятся у него.
В период совместной жизни с Дукарт Е.А. у них часто возникали семейные конфликты в связи с тем, что они изменяли друг другу, в результате чего они 27.03.2013г. расторгли брак. Он ушел жить к другой женщине, а Дукарт Е.А. ушла к другому мужчине. Их дочь, ФИО9., в настоящее время совершеннолетняя, и учится в <адрес>. После расторжения брака все его вещи остались в спорной квартире. Кроме того, в период брака они нажили совместное имущество, в т.ч. в 2011г. они сделали ремонт в доме, поменяли окна, заменили водопровод, приобрели телевизор. В марте 2013г. он приглашал Дукарт Е.А. в сауну, чтобы поговорить и выяснить отношения, но жена ответила отказом и в дом его не пустила.
После расторжения брака ФИО4 захотела одна приватизировать и продать указанную квартиру, стала требовать от него, чтобы он выписался из квартиры. Он предлагал оформить документы на всех членов семьи, чтобы их дочь не лишилась жилья, но Дукарт Е.А. не согласилась. У него, кроме указанной квартиры другого жилья нет. Ранее у ФИО4 была в собственности квартира, доставшаяся ей по наследству, которую она продала. После расторжения брака он приходил домой, чтобы жить там, но Дукарт Е.А, его не пускала и сразу вызывала полицию. В квартире остались его личные вещи и совместно нажитое имущество. Его выезд из жилого помещения был вынужденным, обусловленным неприязненными отношениями с бывшей супругой. Просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании считает возможным исковые требования матери, ФИО4, удовлетворить.
Представители администрации МО Денисовское, администрации Гороховецкого района, Дзержинской дистанции пути Горьковской железной дороги и Управления федеральной миграционной службы по округу Вязники и Гороховецкому району в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом. От администрации МО Денисовское и администрации Гороховецкого района поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Свидетель ФИО5 пояснила, что около трех лет поддерживает отношения с Дукарт А.А., и имеет от него ребенка, возраст которого сейчас два с половиной года, но отцом ребенка Дукарт А.А. не признан. После расторжения брака Дукарт А.А. стал сожительствовать с ней, но в квартире она его не регистрирует и брак между ней и Дукартом А.А. не заключен. Дукарт А.А. периодически уходит к Дукарт Е.А. К ней неоднократно подходила Дукарт Е.А. и предупреждала её, чтобы Дукарт А.А. не подходил к её дому. У Дукарт А.А. остались в спорной квартире его вещи.
Заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к Дукарту А.А. отказать по следующим основаниям:
В соответствии с выпиской из технического паспорта о наличии, местоположении, составе, оценки и принадлежности недвижимого имущества № от 02.06.2014г. по адресу: <адрес> расположен жилой дом, инвентарный номер №, собственник которого в органах БТИ не зарегистрирован. В указанном доме имеется однокомнатная квартира №-1, собственник которой также в органах БТИ не зарегистрирован.
Согласно справки КУМИ администрации Гороховецкого района № от 22.05.2014г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.30 Федерального Закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №-8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанное жилое помещение должно находиться в ведении органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.
Таким образом, указанная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность.
Согласно копии ордера на жилое помещение № от 22.03.2001г., выданного администрацией сельского округа <адрес>, Дукарт Е.А. на семью из трех человек (Дукарт Е.А., Дукарт А.А., Дукарт Е.А.), на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Дзержинской дистанции пути от 22.03.2011г., выделена однокомнатная квартира жилой площадью 31,4кв.м. в доме из трех квартир по адресу: <адрес>.
Согласно справки № от 16.04.2014г. администрации МО <адрес>, в настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дукарт Е.А.-жена, Дукарт А.А.-муж, и ФИО10.-дочь. Квартира не приватизирована.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3, ст.69, ст.71 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, Дукарт А.А. на законных основаниях зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещение с момента его получения.
В силу ст.56, ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Дукарт А.А. и Дукарт Е.А. состояли с 1994 года в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №-3 г.Вязники и Вязниковского района от 27.03.2013г. брак между Дукарт Е.А. и Дукарт А.А. расторгнут и 24.07.2013г. Дукарт Е.А. выдано свидетельство о расторжении брака.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в т.ч. п.32 указанного постановления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе судебного заседания установлено, и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака конфликтные отношения между бывшими супругами усилились и приняли явно выраженные неприязненные отношения, в результате чего Дукарт А.А. вынужден был переехать к другой женщине (ФИО5). Попытки Дукарта А.А. после расторжения брака вернуться в спорную квартиру вызывали противодействие со стороны бывшей жены (Дукарт Е.А.), которая возражает против проживания с ответчиком в одном жилом помещении, не пускает его в квартиру, в результате чего между ними происходили конфликты, которые заканчивались вызовами сотрудников полиции. Сторонами не оспаривается, что за период 2013г.-2014г. истцом четырежды вызывался наряд полиции. Одновременно Дукарт Е.А. повесила новый замок на входную дверь квартиры, а ключ от замка Дукарту А.А. не дает, что создает ему препятствия в пользовании жилым помещением. Причину отказа дать ключи ответчику, истец не объяснила.
Факт наличия противодействия истца желанию ответчика вернуться в свою квартиру подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых Дукарт Е.А. неоднократно говорила ей, чтобы она передала Дукарту А.А., чтобы тот близко не подходил к спорной квартире.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Дукарт А.А. не приобрел права пользования иным жилым помещением по договору социального найма, или права собственности на другое жилое помещение. Дукарт А.А. зарегистрирован в спорной квартире, но временно без регистрации проживает у ФИО5 Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.05.2014г., сведений о наличии у Дукарта А.А. в собственности объектов недвижимого имущества не имеется. Ходатайств об оказании содействия в получении доказательств о наличия у Дукарта А.А. иного жилья от истца не поступало.
Также сторонами не оспаривается, что после расторжения брака в квартире остались вещи Дукарт А.А., которые бывшая супруга, Дукарт Е.А., самовольно без уведомления бывшего супруга вывезла к его матери в другой населенный пункт. Последние вещи Дукарт Е.А. вывезла уже в ходе рассмотрения данного дела в суде (19.06.2014г.). При этом раздела совместно нажитого имущества бывшими супругами не производилось.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака в спорной квартире был произведен ремонт водопровода и заменены окна. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Каких либо документов, подтверждающих оплату истцом указанных платежей, в суд им не представлено. Также следует учесть, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма, включая обязанность по оплате коммунальных услуг по месту регистрации, не может являться самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право на жилую площадь. Истец не лишен возможности предъявления к ответчику требований о взыскании понесенных расходов.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Суд считает, что выезд Дукарта А.А. из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер, и связан с невозможностью совместного проживания с бывшей женой в связи с длительными стойкими неприязненными отношениями, вызванными обоюдными действиями бывших супругов, а затем и с прекращением семейных отношений. Временное вынужденное отсутствие Дукарта А.А. в спорной квартире, в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой утрату им права пользования спорной квартирой.
Так как истцу отказано в удовлетворении требований о признании Дукарта А.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением, то требования о снятии Дукарта А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно копии платежного документа, истцом понесены расходы по оплате гос.пошлины в сумме 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дукарт Е.А. к Дукарту А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд.
Судья Серяков Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014г.
