Дело № 12-30\14
 

Решение
 

    г.Гороховец                     25 июля 2013г.
 

    Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Завьялова Е.В., рассмотрев жалобу Завьялова Е.В. на постановления ИДПС 2 взвода (дислокация <адрес>) ГИБДД ММ ОМВД России № <адрес> от 24.06.2014г., которым постановлено: привлечь Завьялова Е.В., 03.04.1986г.р., к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000руб.
 

    Заслушав объяснения Завьялова Е.В., проверив и исследовав материалы дела, суд
 

Установил:
 

    24.06.2014г. ИДПС 2 взвода (дислокация <адрес>) ГИБДД ММ ОМВД России Егоровым В.Г. вынесено постановление № <адрес>, согласно которого Завьялов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000руб., за то, что он 23.06.2014г. в 14час.40мин. на <адрес> около <адрес>, управлял легковым автомобилем ВАЗ 21043 №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 

    24.06.2014г. Завьялов Е.В. подав жалобу, указал, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, но по непонятной причине сотрудники ГИБДД признали его виновным в том, что он выехал на перекресток под запрещающий сигнал. Просит постановление ГИБДД отменить.
 

    В ходе судебного заседания Завьялов Е.В. пояснил, что его водительский стаж составляет больше года. 23.06.2014г. около 14час.40мин. он, управляя принадлежащим его отцу автомобилем ВАЗ 21043 №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к регулируемому светофором перекрестку <адрес> около <адрес>, он остановился перед запрещающим сигналом светофора. В это время на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны г.Н-Новгорода на перекресток выехал грузовой автомобиль который остановился на перекрестке, перегородив его (Завьялова) полосу движения. В это время на светофоре загорелся разрешающий сигнал (зеленый) и он (Завьялов Е.В.) начав движение, выехал на перекресток, но т.к. на его полосе движения стоял вышеуказанный грузовой автомобиль, он остановился и стал его пропускать. В это время по <адрес> в сторону г.Н-Новгорода по своей (правой) полосе двигался грузовой автомобиль ЗИЛ «Бычок», который въехав на запрещающий сигнал светофора врезался ему в левый бок.
 

    Представители ГИБДД в судебного заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
 

    Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступила телефонограмма, согласно которой он подтверждает показания, данные им сразу после ДТП, и просит рассмотреть дело без его участия.
 

    Завьялов Е.В. не возражает против рассмотрения дела без участия сотрудников ГИБДД и без участия другого участника ДТП.
 

    Выслушав доводы Завьялова Е.В., проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:
 

    В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
 

    Доводы Завьялова Е.В. о том, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, являются необоснованными.
 

    Согласно показаний Завьялова Е.В., данных в ходе судебного заседания, он стоя перед регулируемым перекрестком <адрес>, видел, что на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, поперек его полосы движения выехал (со стороны г.Н-Новгорода) грузовой автомобиль. Таким образом, движение по <адрес> осуществлялось на разрешающий сигнал светофора и соответственно грузовой автомобиль ЗИЛ «Бычок» движущийся по <адрес> со стороны <адрес>, также двигался на разрешающий сигнал светофора. Однако Завьялов Е.В., при наличии на перекрестке грузового автомобиля, движущегося на разрешающий сигнал светофора, и соответственно запрещающем для Завьялова Е.В. сигнале светофора, выехал на перекресток, чем создал препятствие для движущегося по <адрес> автомобиля ЗИЛ «Бычок», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 

    Данные показания подтверждаются показаниями второго участника ДТП, водителя а\м ЗИЛ «Бычок» ФИО3, данными сразу после ДТП, согласно которых он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в этот момент на перекресток выехал а\м ВАЗ 21043 №, избежать столкновение с которым он не смог.
 

    Суд признает данные показания допустимыми и берет их за основу, т.к. они получены без нарушения действующего законодательства. Перед дачей объяснений ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.25.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
 

    К показаниям Завьялова Е.В., данных после ДТП, в части того, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, т.к. они не согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного заседания и материалами дела.
 

    Кроме показаний ФИО3, показаний Завьялова Е.В., данных в ходе судебного заседания, вина Завьялова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2014г., в котором указаны события произошедшего. При оформлении протокола Завьялов Е.В. от дачи объяснений отказался.
 

    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела и их небеспристрастности в отношении Завьялова Е.В., или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно событий административного правонарушения, не имеется.
 

    Каких либо нарушений требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не установлено.
 

    Все требования и сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе и постановлении соблюдены и указаны. Завьялов Е.В. был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу не заявил, получил копию протокола. Постановление о рассмотрении дела он получил в день его рассмотрения. Подписи в документах поставлены им собственноручно.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Наказание за указанное правонарушение назначено Завьялову Е.В. с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Иного наказания санкция указанной статьи не предусматривает.
 

    Таким образом, постановление ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» от 24.06.2014г. № <адрес> о привлечении Завьялова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
 

Решил:
 

    Постановление ИДПС 2 взвода (дислокация г.Гороховец) ГИБДД ММ ОМВД России №33 АД 349930 от 24.06.2014г., в отношении Завьялова Е.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.
 

    Жалобу Завьялова Е.В. - оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 

    Судья                                                                         Серяков Н.И.