Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года.
 

Д 2-732\14
 

З А О Ч Н О Е
 

Р Е Ш Е НИ Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    «16» сентября 2014 года
 

    Городской суд города Лесного Свердловской области
 

    В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
 

    при секретаре Шутовой О.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Р.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» и Буланкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Гилязов Р.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» ( далее ЗАО «Страховая группа УралСиб») и Буланкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Субару Форестер» гос.номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Гилязову Р.К. и автомобиля марки «Деу Нексия» гос. номер ***, принадлежащего Буланкину А.В.
 

    В ходе расследования сотрудники ОГИБДД гор. Лесного установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буланкина А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гилязова Р.К. «Субару Форестер» гос.номер Т 114 НХ получил технически повреждения.
 

    Гражданская ответственность причинителя вреда Буланкина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», в связи с чем, после дорожно-транспортного происшествия Гилязов Р.К. обратился страховую компанию за получением страхового возмещения. Кроме того, Гилязов Р.К. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 

    Согласно оценке эксперта ООО «Гарант Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля, стоимость УТС составила ***
 

    *** страховая компания ЗАО «Страховая группа УралСиб» частично выплатила страховое возмещение в сумме *** руб., перечислив денежные средства на счет Гилязова Р.К.
 

    Истец Гилязов Р.К. не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между стоимостью страхового возмещения и стоимостью страховой выплаты в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере *** руб., взыскать с ответчика Буланкина А.В. в пользу Гилязова Р.К. разницу между предельным размеров страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме *** руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату гос.пошлины в сумме *** руб.
 

    В судебное заседание истец Гилязов Р.К. не явился, представитель истца Лашук ВА., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
 

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» и ответчик Буланкин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела- извещения получены ответчиками лично ( л.д.53, 54), в судебное заседание не явились. Возражений на иск в суд не направили, о наличии уважительных причин своей неявки суд не уведомили, с согласия представителя истца Лашук В.А. дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в заочном порядке.
 

    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, учитывая показания специалиста Пыхова А.Б., приходит к следующему.
 

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 

    Частью 1 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 

    Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 

    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( пункт « в»).
 

    Из материалов дела следует, что истец Гилязов Р.К. является собственником автомобиля «Субару Форестер» гос.***.
 

    *** в 15 часов 00 минут в г.Лесном Свердловской области на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Дэу Нексия», находившегося под управлением. Буланкина А.В.
 

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
 

    *** истец Гилязов Р.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, двигался по *** в сторону *** (перекресток с круговым движением). Перед перекрестком остановился, пропуская движущиеся по нему транспортные средства. В этот момент, автомобилем, находящимся под управлением истца, ударившись своей передней частью в заднюю часть кузова.
 

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, левого фонаря (при этом в справке о ДТП было указано, что возможны скрытые дефекты).
 

    В действиях Гилязова Р.К. каких-либо нарушений Правил дорожного движения установлено не было, что подтверждается справкой о ДТП от ***
 

    В отношении Буланкина А.В. установлено нарушение ст.9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства), постановлением ***2 от *** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Буланкин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу.
 

    Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм и характер полученных автомобилем истца повреждений не были оспорены ответчиком Буланкиным А.В., ответчиком ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» и подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, пояснениями специалиста Пыхова А.Б.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Буланкина А.В.- ответчика по делу.
 

    Гражданская ответственность истца Гилязова Р.К. в соответствии со ст. 927 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб» (страховой полис ***).
 

    Гражданская ответственность ответчика Буланкина А.В. на момент ДТП была застрахована также в ЗАО «УралСиб» (страховой полис серия ССС № ***).
 

    Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП может быть возложена на страховщика в пределах суммы страхового возмещения и на причинителя вреда Буланкина А.В. сверх лимита страхового возмещения, определенного законом.
 

    *** истец Гилязов Р.К. обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Уралсиб» ( в агентство в г.Лесном Свердловской области), страховщиком документы были приняты, произведен осмотр автомобиля.
 

    *** истец Гилязов Р.К., предварительно известив ответчиков ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Буланкина А.В., произвел осмотр своего автомобиля и оценку полученных им повреждений у независимого автоэкспорта.
 

    *** страховая компания ЗАО «УралСиб» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу в счет страхового возмещения ***.
 

    Согласно заключению независимого эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***, без учета износа - ***. Разница составляет *** утрата товарной стоимости автотранспортного средства независимым экспертом определена в размере ***. На оплату услуг эксперта истец затратил *** рублей.
 

    Истец просит возместить ему ущерб от ДТП, исходя из результатов проведенной независимой экспертизы, в которой были объективно отражены все повреждения его автомобиля и стоимость необходимого восстановительного ремонта.
 

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 

    Разрешая заявленный спор, на основании установленных по делу обстоятельств, определяя размер материального ущерба взыскиваемого с ответчика в пользу истца суд приходит к выводу, что за основу размера материального ущерба следует принять заключение ООО «Гарант Оценка», поскольку оценка произведена на основании Акта осмотра поврежденного автомобиля истца, в котором отражены все полученные в ДТП повреждения автомобиля, включая скрытые ( л.д.22).
 

    Сомнений в достоверности сделанных независимым оценщиком выводов у суда не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста документально подтверждена.
 

    Отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость деталей соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, что отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", норма час соответствует стоимости нормы час ближайшего дилера, поскольку автомобиль состоит на гарантийном учете.
 

    При этом суд исходит из того, что потерпевший согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе самостоятельно провести независимую оценку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 

    Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспорены.
 

    Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиками по делу не заявлялось.
 

    Вместе с тем, страховщик выплативший в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***. не представил не в адрес суда, не истцу результаты осмотра поврежденного автомобиля и расчеты страховой выплаты, что не позволяет суду определить обоснованность размера страхового возмещения и проверить расчет на достоверность.
 

    Также суд находит обоснованными предъявленные истцом требования к возмещению УТС, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 

    В этой связи, УТС автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 

    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным размера ущерба, причиненный истцу в ДТП в сумме ***., который состоит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ***., УТС ***., расходов по оплате услуг оценщика *** руб, который подлежит удовлетворению в следующем порядке.
 

    Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, то есть 120 000 рублей, со страховщика ЗАО «Урал Сиб» следует взыскать разницу между лимитом страховой ответственности 120000 рублей и выплаченным страховым возмещением *** что составит ***.
 

    С ответчика Буланкина А.В. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, невозмещенную страховщиком, что составит *** ***).
 

    Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа, что составит *** руб, как разница между ущербом с учетом износа и без учета износа ***) противоречит закону по следующим доводам.
 

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.
 

    Кроме того, истцом заявлены требования к страховщику о взыскании неустойки на основании положений п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
 

    Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    Как следует из материалов дела Гилязов Р.К. *** обратился с заявлением о страховой выплате.
 

    В соответствии со ст. 30 вышеназванного закона Ответчик должен был рассмотреть заявление Гилязова Р.К. в течение 30 дней с даты получения, т.е. не позднее ***.
 

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 

    Неоспариваемая сумма страхового возмещения ***.), как следует из материалов дела, была выплачена ***
 

    При нарушении срока рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда, страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы.
 

    При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Урал Сиб» в пользу Гилязова Р.К. следует взыскать неустойку за период с *** по ***, которая составит ***
 

    Оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки суд не усматривает.
 

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 101 ГПК РФ).
 

    Истец просит взыскать с ответчика Буланкина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере ***
 

    Суд удовлетворил требования Гилязова Р.К. к Буланкину А.В. в размере ***., следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части иска, то есть *** из расчета ***
 

    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования с ЗАО «Урал Сиб» по материальным требованиям ***
 

    Истцом предъявлены к ответчикам расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей..
 

    Поскольку суд нашел иск Гилязова Р.К. обоснованным с ответчиков ЗАО «Урал Сиб» и Буланкина А.В. следует взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно возместить расходы по оформлению доверенности и расходы оплате юридических услуг, размер которых суд находит разумными и справедливыми исходя из следующего.
 

    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, доказанность объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что иск и приложенные к нему материалы были приняты судом как соответствующие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем, оснований для снижения размера оплаты юридических услуг, в том числе в виду отсутствия возражении со стороны ответчика, суд не усматривает.
 

    Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом к обоим ответчикам, в отношении которых были удовлетворены требования, с ответчика Буланкина А.В. в пользу Гилязова Р.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца требований в отношении данного ответчика, с ЗАО «Урал Сиб» *** рублей соответственно, а также с ответчика Буланкина А.В. в пользу Гилязова Р.К. следует взыскать в возмещение расходов по оформлении доверенности *** рублей, с ЗАО «Урал Сиб» *** рублей, соответственно.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 

    Р Е ШИ Л :
 

    Иск Гилязова Р.К. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гилязова Р.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***.
 

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гилязова Р.К. неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате в размере ***.
 

    Взыскать с Буланкину А.В. в пользу Гилязова Р.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***
 

    В остальной части исковых требований Гилязова Р.К. к ответчику Буланкину А.В. отказать.
 

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гилязова Р.К. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг *** рублей. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, всего *** рублей.
 

    Взыскать с Буланкину А.В. в пользу Гилязова Р.К. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг *** рублей. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.
 

    Взыскать с Буланкину А.В. в пользу Гилязова Р.К. в возмещение расходов по оплате госпошлины ***
 

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере ***
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 

    Председательствующий М.Н.Зыкина