Дело № 2-848/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Городище                                                        30 октября 2014 года
 

    Городищенский районный суд Пензенской области в составе
 

    председательствующего судьи Наливаева А.В.,
 

    при секретаре Лебедевой О.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина ФИО14 к Шакирянову М.Д. о признании утратившим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Ягудин М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на праве личной собственности имеет домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный дом он построил, право собственности зарегистрировал дата года. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Он проживал в доме с супругой, у них в этом доме родились две дочери. В дата году его дочь - ФИО13 ФИО6 вступила в зарегистрированный брак с Шакиряновым М.Д. От брака у них родился сын ФИО5. Он зарегистрировал ответчика по своему адресу: <адрес>, дата. В дата года Шакирянов М.Д. уехал в <адрес> и больше не вернулся, его местонахождение неизвестно. В дата года дочь расторгла брак с ответчиком и в настоящее время намерена создать новую семью. После отъезда в <адрес> ответчик ни одного дня не проживал в его доме, не проживает и в настоящее время, судьбой своего ребенка и супруги не интересуется, материальных расходов по содержанию дома и своей семьи не несет, каких-либо его вещей в доме нет. Шакирянов М.Д. право на дом не имел и не имеет, членом семьи не является. Просит суд признать утратившим право пользования жилой площадью дома <адрес> за Шакиряновым М.Д. и снять его с регистрационного учета.
 

    Истец Ягудин М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 

    Представитель истца Лоскутова Г.П. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, по основаниям ст. 69, 83 ЖК РФ просила суд признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение и снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу
 

            Ответчик Шакирянов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.
 

    Третье лицо Шакирянова Г.М. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержав требования истца. Она пояснила, что в дата году ответчик уехал в <адрес> на работу, забрав все свои вещи. С того времени он не проживает в спорном домовладении, сведений о месте его жительства нет, телефон он сменил, связей с ними не поддерживает. Ответчик не проживает в спорном домовладении без уважительных причин, выехал из жилого домовладения добровольно, не несет обязанностей по сохранности жилого помещения, не несет расходов по содержанию дома, не помогает в содержании и воспитании ребенка, членом семьи истца не является.
 

    Третьи лица Ягудина Д.М. и Шакирянов Р.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
 

    Третье лицо - УФМС России по Пензенской области в судебное заседание представителя не направило, начальник Салмин М.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Пензенской области.
 

    Суд, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, приходит к следующему.
 

    Из материалов дела усматривается, что Ягудин М.А. постоянно со своей семьей зарегистрированы и проживают в домовладении по адресу: <адрес>. Дом построен истцом в дата году.
 

    С дата с указанном домовладении был зарегистрирован и Шакирянов М.Д.
 

    Согласно копии свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № от дата года, брак между Шакиряновым М.Д. и ФИО6 прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> о расторжении брака от дата года.
 

    Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 

    Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, в случае, если бывший член семьи нанимателя добровольно оставил жилище и перестал добросовестно исполнять свои обязанности в отношении спорного жилого помещения, равные с нанимателем права, в том числе и право пользования данным жилым помещением, не сохраняются.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 

    Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 

    Из выписки из домовой книги по администрации Нижнеелюзанского сельсовета за дата годы видно, что зарегистрировано 6 граждан по адресу: <адрес>, из них Шакирянов М.Д. с дата года фактически по этому адресу не проживает.
 

    По справке администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области от дата № Ягудин М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет состав семьи: супруга - ФИО1 и дочь ФИО2.
 

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата года, жилой дом, одноэтажный, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №№, <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в собственности Ягудина М.А. Данный факт также подтверждается делами правоустанавливающих документов и инвентарным делом, представленными в суд Городищенским отделом Управления Росреестра и Городищенским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация по Пензенской области» по запросам суда.
 

    Доводы истца также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 который пояснил, что семью Ягудиных знает хорошо, проживает от них через дом, часто у них бывает. Ответчика Шакирянова М.Д. в доме Ягудиных видел один раз, и это было более <данные изъяты> Зовут его ФИО7, он являлся Ягудиным зятем. В дата году зять уехал в <адрес> и с тех пор в селе не появлялся, его ни разу не видели. Где находится в настоящее время зять Ягудиных, он не знает, дочь соседа ФИО6 расторгла с ним брак, поскольку длительное время вместе не проживают.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.
 

    Учитывая показания представителя истца Лоскутовой Г.П., третьих лиц ФИО1, ФИО6 свидетеля ФИО10, данные ими в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шакирянов М.Д. выехал добровольно из спорного жилого дома более 2 лет назад, не проживает в нем без уважительных причин, выехал в связи с тем, что семейные отношения с дочерью истца поддерживать не желал, его отсутствие в доме носит постоянный характер, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо иного соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком достигнуто не было. Таким образом, исковые требования Ягудина М.А. подлежат удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Ягудина М.А. удовлетворить.
 

    Признать Шакирянова М.Д. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд.
 

    Судья                                                                     А.В. Наливаев