Дело № 12-404/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    17 октября 2014 года г.Горно-Алтайск
 

    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Килина <Н.Н.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
 

    Килин <Н.Н.>, <данные изъяты>
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 сентября 2014 года Килин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Килин Н.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей дело было рассмотрено без всестороннего и полного исследования обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела он пояснял, что автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке, а он с другом стояли возле автомобиля.
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Килин Н.Н., его защитник Мошкин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
 

    Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья считает, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, Киилин Н.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Килина Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 1,060 мг/л, 2,12 промилле, где в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно Килиным Н.Н. написано «согласен» о чем имеется его подпись.
 

    В акте 04 <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2006 года <номер> описаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
 

    Довод жалобы о том, что Килин Н.Н. не управлял транспортным средством, подлежит отклонению и рассматривается как способ защиты.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что за рулем транспортного средства находился Килин Н.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС, получившими надлежащую правовую оценку.
 

    Более того, указанный довод жалобы являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и получил надлежащую оценку и был обоснованно отклонен, как несостоятельный. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
 

    Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом.
 

    Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
 

    Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Таким образом, вина Килина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.
 

    На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья
 

    РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Килина <Н.Н.> оставить без изменения, жалобу Килина Н.Н. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
 

    Судья Е.Ю.Зрелкина