Дело № 2-342/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Поселок Глушково 13 октября 2014 года
Глушковский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Вензенко Н.В., при секретаре Радионовой Е.Н.,
с участием истца Выгоняйло Л.А., его представителя Павлова Д.И.,
представителя ответчика МО «<адрес>» <адрес> по доверенности Мищенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выгоняйло Л.А. к администрации МО «<адрес>» <адрес> о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Выгоняйло Л.А. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> о компенсации морального вреда в сумме № рублей, указывая, что ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения - торгового павильона, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не газифицирован, отопление торгового павильона осуществляется от собственной котельной (дровяной котел). ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар, в результате которого были уничтожены: торговый павильон, бытовое и морозильное оборудование, товар, закупленный для последующей реализации. В связи с тем, что в момент возгорания, истец находился в торговом павильоне, он получил <данные изъяты> Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности (менее 10%). Согласно Акту <адрес> о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Техническому акту <адрес> филиала ОАО «<адрес>» на аварию № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной пожара явился взрыв природного газа. Как следует из Технического акта <адрес> филиала ОАО «<адрес>» на аварию № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта ОАО «<адрес>» визуального и измерительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате повреждения седлового отвода подземного распределительного газопровода низкого давления, <данные изъяты> мм., и прилегающего к нему участка распределительного газопровода <данные изъяты> мм., произошло распространение газа вдоль распределительного газопровода и последующий его выход (предположительно через ввод водопровода) в помещение торгового павильона с образованием взрывоопасной концентрации газа в помещении. При розжиге дровяного котла в павильоне произошло возгорание газовоздушной смеси с хлопком и частичным разрушением здания магазина с последующим возникновением пожара. Разрушение герметичности газопровода произошло в результате механического воздействия на газопровод стороннего предмета: крупного природного камня с острыми краями, обнаруженного на седелке в месте поиска утечки газа. Причиной аварии участка газопровода в соответствии с указанными актами послужили многочисленные нарушения при производстве строительномонтажных работ по прокладке полиэтиленового газопровода низкого давления <данные изъяты> мм требований СНиП 42-01-2002, СП 42-103-2003 в части нарушения прокладки полиэтиленовых газопроводов с устройством по всей ширине траншеи основания под газопровод толщиной не менее 10 см и засыпку грунтом или песком на высоту не менее 20 см. над верхней образующей трубы: при параллельной прокладке газопровода с проезжей части не была произведена засыпка траншеи песком, что послужило причиной механического повреждения газопровода в результате воздействия на тело трубы динамической нагрузки от проезжающего транспорта, нагрузка передавалась на тело газопровода через камень неправильной формы, имеющий острые углы. Причина аварии и собственник газопровода были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом <адрес> дело №. о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности по иску ИП ФИО4, что отражено в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Произошедшее причинило истцу существенные переживания и физическую боль, он до сих пор несет нравственные страдания по поводу произошедшего пожара, в ходе которого его здоровью был причинен легкий вред, что повлекло его последующее лечение, с момента произошедшего пожара. Эта трагедия очень сильно психологически повлияла на него, до сих пор не может прийти в себя, испытал величайший стресс и в силу данных обстоятельств, произошедших по вине ответчика, влечет существенные нравственные страдания, поэтому считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ. Выгоняйло Л.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с МО «<адрес>» <адрес> в его пользу в возмещение морального вреда № рублей и судебные издержки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере № рублей, из которых: № руб.- составление искового заявления, дача устного правового совета; по № рублей за участие в качестве представителя в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Выгоняйло Л.А. и его представитель Павлов Д.И. уточненные исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать с МО «<адрес>» в пользу Выгоняйло Л.А. № рублей в возмещение морального вреда, а также № рублей в возмещение судебных издержек, дополнив еще № руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика Мищенко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Выгоняйло Л.А. не признала, просила в иске отказать, пояснив, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного Суда <адрес> о взыскании вреда причиненного источником повышенной опасности по иску ИП ФИО6 было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ владельцем газопровода проходящего в <адрес> являлось муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, а также то, что причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на данном газопроводе послужил ряд грубейших нарушений законодательства о градостроительной деятельности при строительстве газопровода, о чем свидетельствует акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе низкого давления в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении главного инженера ООО «<адрес>» ФИО7, которое осуществляло строительство объекта газоснабжения на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией поселка <адрес>». В рамках расследования указанного уголовного дела получены документальные материалы, свидетельствующие о не выполнении указанной организацией полного объема работ определенных муниципальным контрактом, что негативным образом отразилось на качестве строительных работ и стало предпосылкой для возникновения аварии на газопроводе в результате чего произошел пожар в магазине ИП ФИО4 в процессе эксплуатации газораспределительных сетей. Исходя из вышеизложенного считает, что администрация поселка Теткино является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом, также считает, что моральный вред может быть компенсирован лицу по решению суда, если причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, но со стороны администрации никаких таких действий в адрес истца не было и заявленная сумма подлежащая ко взысканию в счет компенсации морального вреда не обоснована, причиненный истцу вред не повлиял на его дальнейшую работоспособность, не лишил его возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, не повлек за собой осложнения в личной жизни и другие проблемы пораждающие моральные травмы, ему была оказана бесплатная медицинская помощь. Физические и нравственные страдания истца носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. Кроме того, в настоящее время у ответчика трудное материальное положение, поскольку является муниципальное образование с бюджетным источником финансирования, согласно приведенного анализа исполнения бюджета следует, что расходы бюджета значительно превышают доходы ежемесячно. Удовлетворение иска в полном объеме, приведет к необратимым последствиям, связанным с невозможностью обеспечения жизнедеятельности целого поселка, также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не являются разумными.
В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: третье лицо ФИО4, представители третьих лиц: ООО «<адрес>», ОАО «<адрес>», ОКУ «<адрес>, ОГУП «<адрес>». Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 5 "Правил охраны газораспределительных сетей" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО4 на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого находившийся в момент возгорания Выгоняйло Л.А. получил телесные повреждения в виде термических <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью и по поводу которых находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной больнице ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», а затем на амбулаторном долечивании и нуждался в перевязках № раза в неделю. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес>ной больницы, актом судебно медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта Пожарной части <адрес> о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, возгорание указанного торгового павильона, произошло по причине взрыва газа по причине его распределения вдоль распределительного газопровода с последующим возникновением пожара, что подтверждено также техническим актом <адрес>» на аварию от ДД.ММ.ГГГГ года, актом технического расследования причин аварии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом обследования антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим заключением <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался.
Судом также установлено, что строительство объекта газораспределительная система в <адрес>, было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году и заказчиком данного строительства являлась администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Участок газопровода по <адрес> был сдан в эксплуатацию в составе 2-го этапа в ДД.ММ.ГГГГ года и на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ поврежденный участок находился в муниципальной собственности администрации <адрес>, поскольку был передан ей организацией осуществившей его строительство, что в судебном заседании представителем ответчика также не оспаривалось. Кроме того, данные обстоятельства также были установлены решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО4 к муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> о взыскании ущерба.
При установленных обстоятельствах суд считает, что с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком являться подрядчик ООО «<адрес>», выполнявший строительство объекта «<адрес>», суд считает не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. При этом, отсутствие денежных средств у ответчика также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В связи с изложенным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, суд считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате пожара в размере 120 000 рублей, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано, поэтому оснований, для возмещения морального вреда в заявленном размере не имеется.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая вышеизложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорциональности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца Выгоняйло Л.А. в части судебных расходов также подлежат удовлетворению в части и сумма взыскиваемых судебных расходов в пользу истца Выгоняйло Л.А. с ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> должна быть определена в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Выгоняйло Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу Выгоняйло Л.А. компенсацию морального вреда в сумме № №) рублей и судебные расходы в сумме №) рублей.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Выгоняйло Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.В.Вензенко
Копия верна : Судья : Н.В.Вензенко
