Документ от 27 октября 2014

Дело № 2-133/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года п. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи – Летова Е.Н.,

с участием ответчика Богинской И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смеловой А.В. к Богинской И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Смелова А.В. обратилась в Глазуновский районный суд с иском к Богинской И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцами Смеловой А.В. и <ФИО>1 и ответчиком Богинской И.Н. заключен договор <адрес>0 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пожизненного проживания истцов в указанной квартире. Договор купли- продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> удостоверен нотариусом <ФИО>2, зарегистрирован в реестре за № <№>, право собственности ответчицы Богинской И.Н. было зарегистрировано в УФС по Москве. Из содержания норм ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение (в том числе коммунальные услуги) несет его собственник. Иные лица могут нести такую обязанность лишь в случаях, указанных в законе или договоре. Однако ответчица Богинская И.Н. не оплачивала счета за электроэнергию и не несла иные расходы на содержание принадлежащего ей имущества. Так, истицей Смеловой А.В. оплачивались счета за потребленную электроэнергию, выставляемые ОАО «Мосэнергосбыт», в том числе за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается счетами и квитанциями об их оплате: <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> Кроме того, Смеловой А.В. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> производится из собственных средств с карты СБ РФ оплата по счетам ОАО «МГТС» за домашний телефон в квартире ответчицы. За указанный период всего Смеловой А.В. оплачено <данные изъяты> с лицевого счета Смеловой А.В., что подтверждается Выпиской ОАО «Сбербанк». Кроме того, в <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей ответчице, произошел пожар и в результате тушения была повреждена квартира ( в том числе разбухла межкомнатная дверь), был необходим восстановительный ремонт, который истица делала за свой счет. Ответчица все время ссылалась на отсутствие материальных возможностей и обещала возместить затраты. Смеловой А.В. был заключен договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО <данные изъяты> на приобретение и установку входной двери с замком на общую сумму <данные изъяты>. Имеется товарная накладная на указанную сумму, а также квитанции об оплате : <данные изъяты>. Также, <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт представителей ГУПДЭЗ «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» о том, что в <адрес>, принадлежащей ответчице, находились в аварийном состоянии и непригодном для эксплуатации мойка на кухне, сифон, колено и разводка до крестовины; полностью требуется замена унитаза. В связи с тем, что была невозможна эксплуатация указанных сантехприборов и аварийное состояние труб, систем подводки угрожало безопасности проживающих этажом ниже соседей, т.к. в любой момент возможны были прорыв и затопление, Смеловой А.В. на собственные средства были приобретены необходимые сантехтовары на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, был приобретен у ООО « <данные изъяты>» унитаз, а также оплачены работы по замене унитаза, канализационных труб, мойки на сумму <данные изъяты> руб. имеется акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции, выданные ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> руб. об оплате Смеловой А.В. Таким образом, всего Смеловой А.В. потрачено собственных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчицей ей не возмещены в добровольном порядке. Просит суд взыскать с Богинской И.Н. в её пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Смеловой А.В., проживающего в <адрес>, так как в силу болезни и престарелого возраста она не может участвовать в судебном заседании. Просит Решение суда выслать в адрес истца.

В судебное заседание истец Смелова А.В. не явилась. О месте и времени слушания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении указала, что просит дело рассмотреть в её отсутствие, так как в силу болезни и престарелого возраста она не может участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Богинская И.Н. исковые требования Смеловой А.В. признала частично и пояснила, что Смелова А.В. её родная тётя. <ДД.ММ.ГГГГ> между Смеловой А.В., <ФИО>1и ею был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пожизненного проживания истцов в указанной квартире. Согласно п. 9 договора она несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Смелова А.В. предоставляется право пожизненного бесплатного пользования и проживания в квартире. Она свою часть договора выполняет, оплачивает квартплату, а также несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оплачивает за электроэнергию (освещение) в местах общего пользования и воду. Исковые требования признает в части замены труб на сумму <данные изъяты>, а именно приобретение сантехтоваров. Смелова А.В. не поставила её в известность о необходимости их замены, если бы их надо заменить, она бы это сама с мужем сделали. Но Смелова А.В. не пускает её в квартиру и ни о чём не сообщает. Не признает оплату за электроэнергию, которую они используют для личных нужд по счётчику в её квартире и телефон, которым не пользуется и давно бы отключил, но Смелова А.В. сама попросила его оставить, так как возможно будет необходимо вызвать «скорую помощь» В квартире зарегистрирована и проживает Смелова А.В., пользуется телефоном и электричеством и обязана это оплачивать. В <данные изъяты> в квартире, расположенной над её квартирой, произошел пожар и в результате тушения разбухла межкомнатная дверь в квартире. Со слов родственников знает, что набухшая межкомнатная дверь не менялась. Для чего нужно было менять входную дверь, не понятно. Дверь находилась в хорошем состоянии. Она без её разрешения и не могла её менять. Она как собственник не намеревалась её менять. В связи с чем, исковые требования в этой части также не признает. Унитаз был в хорошем состоянии, белого цвета, без всякого налета и не было необходимости его менять, если была действительно необходимость в его замене, Смелова А.В. должна была ей сообщить об этом, истица могла и золотой унитаз установить. Проведение каких–либо ремонтных работ в квартире, которая является её собственностью, Смелова А.В. должна была согласовать с ней и сообщить, однако этого не сделала. Мойка была также в хорошем состоянии. У них со Смеловой А.В. не было ни устной, ни письменной договоренности о том, что она будет участвовать в ремонте квартиры. Она ее об этом не просила. Кроме того она в указанной квартире не зарегистрирована и фактически не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Смелова А.В. сама просила её заключить такой договор, так как боялась «черных» риэлторов.

Выслушав ответчика Богинской И.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года между Смеловой А.В., <ФИО>1 и его женой Богинской И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пожизненного бесплатного проживания Смеловой А.В. и <ФИО>1 в указанной квартире. Данный договор купли-продажи квартиры предложила оформить Смелова А.В. Одним из условий при заключении договора купли-продажи квартиры было возмещение Смелова А.В. потерю субсидии в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая установлена правительством <адрес>. Согласились компенсировать эту субсидию. По поводу оплаты коммунальных платежей за квартиру, а именно оплаты за телефон и электроэнергию, Смелова А.В. говорила, что будет оплачивать их сама. Входная дверь была в хорошем состоянии, необходимости менять ее не было. В <ДД.ММ.ГГГГ> она не могла ее заменить, так как они приезжали туда <ДД.ММ.ГГГГ>., собирались клеить обои, но в квартиру не вошли, в двери был заменен замок. Вызывали наряд полиции, МЧС, думали, что с ними что-то случилось. В <ДД.ММ.ГГГГ>. приезжали с женой, <ФИО>5 и его сыном, клеили в квартире потолки, входная дверь была та же, что и в <ДД.ММ.ГГГГ>, она не менялась. В квартире была заменена межкомнатная дверь, а не входная. Унитаз и мойка в квартире были в нормальном, рабочем состоянии. Когда на кухне потек кран, он его купил и поменял. Что касается канализационных труб, дом, в котором находится квартира, шел под капитальный ремонт. В доме постепенно менялись водопроводные трубы, менялись трубы отопления и газовые трубы, а также канализационные трубы. Канализационные трубы не были в аварийном состоянии, не текли. Он привозил электронный счетчик, его установили, все было по требованию ЖКХ. Когда в <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире расположенной над квартирой, в которой проживают Смелова А.В., произошел пожар, в квартире находился муж Смеловой А.В. – <ФИО>1 В квартиру к Смелова А.В. спустились МЧС, чтобы убедится, что у них нет пожара, дверь им открыл муж Смелова А.В.. МЧС не могли попасть в комнату, в которой находилась Смелова А.В., поэтому они сломали замок в межкомнатной двери, а дверь была цела. Инициатива такого договора купли-продажи исходила от Смеловой А.В., так как она, учитывая свой пожилой возраст, отсутствие детей и то, что часто слышала про «черных» риэлторов, опасалась за жизнь.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 суду пояснил, что Богинская И.Н. его дочь и в 2008 году приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Он присутствовал при заключении договор купли – продажи данной квартиры между Смеловой А.В., <ФИО>1 и Богинской И.Н. с правом пожизненного проживания Смеловой А.В. и <ФИО>1 в данной квартире. Был разговор по возмещении субсидии, которую Смеловой А.В. должна была платить Богинской И.Н.. В <ДД.ММ.ГГГГ> находился в данной квартире, когда в квартире этажом выше случился пожар. Когда тушили пожар, протек потолок в квартире, в которой проживают Смелова А.В.. На межкомнатную дверь вода не попала, при нем, дверь не меняли.

В судебном заседании свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он находился по адресу: <адрес>, и присутствовал при заключении договора купли – продажи данной квартиры между Смеловой А.В., <ФИО>1 и Богинской И.Н. с правом пожизненного проживания Смеловой А.В. и <ФИО>1 в вышеуказанной квартире. Входная дверь в квартире находилось в приличном состоянии, унитаз функционировал нормально, недостатков никаких не было. В квартире был установлен телефон. Когда заключался договор купли-продажи квартиры, и передавались деньги за данную квартиру, он слышал о том, что истец Смелова А.В. говорила, что она будет сама платить коммунальные платежи за квартиру (за пользование светом, водой, телефоном). В подробности разговора не вникал. Периодически приезжал в данную квартиру, останавливался там на несколько дней. Последний раз приезжал туда менее года назад, никаких претензий со стороны Смеловой А.В. не было.

Материалами дела установлено, что Богинская И.Н. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенного с супругами <ФИО>1, и Смеловой А.В., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.<№>)

Из условий Договора усматривается, что Смелова А.В. постоянно зарегистрирована в принадлежащей Богинской И.Н. квартире, а Богинская И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно п. 10 Договора Смеловой А.В. и <ФИО>1 предоставляется право пожизненного бесплатного пользования и проживания в отчуждаемой квартире, которое является обременением и подлежит государственной регистрации.

<ДД.ММ.ГГГГ> Богинская И.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>),

В силу положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, так как Смелова А.В. членом семьи Богинской И.Н. не является, после отчуждения жилого помещения пользуется им в соответствии с условиями договора купли-продажи о сохранении за ней права пожизненного проживания.

Из акта приемки выполненных работ по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что заказчик Смелова А.В., исполнитель ООО «<данные изъяты>». Всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей, из них: установка унитаза- <данные изъяты> рублей, выгон мусора <данные изъяты> рублей, замена канализационных труб -<данные изъяты> рублей, гермитизация ванны – <данные изъяты> рублей, замена сифона (три штуки)- <данные изъяты> рублей, унитаз Сантек-лига – <данные изъяты> рублей. Стоят подписи Смеловой А.В. и исполнителя. (л.д.<№>).

Согласно копии договора – купли продажи и оказания услуг по дверным блокам № б/н от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» и Смеловой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, заключили договор на покупку и установку двери на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Из приложения <№> к договору от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что стоимость установки составила <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Согласно накладной <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за дверной блок и установку Смелова А.В. уплатила <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) от <ДД.ММ.ГГГГ> подрядчик ООО «Двери Мастера», заказчик Смелова А.В.. Произведена установка межкомнатной двери с замком, фромуги с двух сторон (л.д.31) и квитанция без числа и номера на сумму 8000 рублей (л.д.31).

Согласно акта от <ДД.ММ.ГГГГ> комиссии в составе представителей ГУПДЕЗ «<данные изъяты>» <адрес>, ООО «<данные изъяты>» произвели комиссионное обследование по обращению Смеловой А.В., проживающей по адресу Донбасская, <адрес>, кВ. <№>. Рекомендовано приобрести и установить сантехоборудование (самостоятельно). Стоят подписи сторон и печать ГУП «ДЕЗ <данные изъяты>». Также указано, что на кухне на мойке наблюдаются сколы, трещины, требует замена сифона, разводка, в ванной требуется замена разводки и обвязки, в санузле требуется замена компакта. Сантеоборудование рекомендовано заменить самостоятельно (л.д. <№>).

Согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Смеловой А.В. в ООО «<данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты> рубелей за унитаз Сантек Лига; согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Смеловой А.В. в ООО «<данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д.<№>).

Из товарного чека от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<***>» усматривается, что были приобретены: колено ПП, сифоны, манжеты и т.д., то есть сантехтовары на сумму <данные изъяты> (л.д.<№>).

Таким образом, из вышеуказанных материалов дела усматривается, что в квартире, где проживает Смелова А.В., было рекомендовано произвести замену сифона, разводки, в ванной - разводки и обвязки, в санузле - компакта, ни о замене мойки, ни унитаза Смелова А.В. не предупреждали и не рекомендовали сделать.

Суд считает, что покупка и замена мойки, унитаза и двери была личной инициативой Смеловой А.В., о чем она не предупредила собственника. Кроме того ответчик Богинская И.Н. показала в судебном заседании, что мойка, унитаз, дверь были в рабочем состоянии. Ответчиком Смеловой А.В. доказательств не пригодности для использования мойки и унитаза, а также установленной двери не представлено, а также в судебном заседании установлено, что ответчик Богинская И.Н., будучи собственником квартиры не была поставлена в известность о необходимости их замены, всё вышеперечисленное было произведено без её согласия, как собственника.

В связи с тем, что Смеловой А.В., действительно были приобретены сантехтовары для замены канализационных труб на сумму 2571 рубль 00 копеек и ответчиком были данные исковые требования в части признаны, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Смеловой А.В. части взыскания расходов на приобретения сантехтоваров на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части исковые требования суд считает необходимым оставить без удовлетворения, как необоснованными

Истицей Смеловой А.В. в суд были представлены копии квитанции на оплату электроэнергии за <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых усматривается, что номер лицевого счета <№>, адрес: <адрес>, ФИО Смелова А.В.. Оплата произведена Смеловой А.В.(л.д.<№>).

Согласно выписки о списании по длительному поручению вкладчика л/с <№> получатель Царицинский ТУ со счета Смеловой А.В. производились списания по <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д.<№>).

Ответчиком Богинской И.Н. были представлены в суд копии квитанции по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги за период <ДД.ММ.ГГГГ> года, из которых усматривается, что Богинская И.Н. производила ежемесячные платежи ЖКУ и прочие услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Платежи производились за ХВС ДПУ, водоснабжение ДПУ, ГВС ДПУ, отопление основной площади, содержание и ремонт жилых и вторичных помещений (л.д.<№>).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Богинская И.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли - продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> года, несла и несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, оплата коммунальных услуг должна производиться лицами, являющимися фактическим потребителями коммунальных услуг.

В указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает Смелова А.В. и является фактическим потребителем электроэнергии и пользователем телефона, тогда как ответчик Богинская И.Н. зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу и не пользуется данными услугами.

Кроме того. в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Нагатинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску Смеловой А.В. и <ФИО>1 к Богинской И.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, вступившее в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> и апелляционное определение Московского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по рассмотрению апелляционной жалобы Смеловой А.В. и <ФИО>1 на решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что доводы истцов в части неоплаты коммунальных услуг и телефонной связи судом признаны необоснованными, поскольку собственником квартиры является ответчик, который в соответствии с положениями ГПК РФ несет бремя содержания имущества, находящегося в собственности, но по договору истцы имеют право бесплатного пожизненного пользования квартирой, данного права истцы не лишены, объективных данных о том, что истцы лишены права пользования квартирой или ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смеловой А.В. к Богинской И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Богинской И.Н. в пользу Смеловой А.В. 2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение сантехтоваров.

В остальной части исковые требования Смеловой А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30 октября 2014 года.

Судья Е.Н.Летов.