Документ от 21 октября 2014

Дело №10-07/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2014 года п.Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Летова Е.Н.,

осужденного Фомкин И.А.,

защитника: адвоката Калинина Л.В., представившей ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года,

представителя потерпевшей Борисова Л.В., действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Фомкин И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе адвоката Калинина Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Фомкин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Фомкин И.А. освобожден от назначенного ему наказания. Взыскано с Фомкин И.А. в пользу <ФИО>21 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> адвокат Калинина Л.В. подала апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Калинина Л.В. указала, что приговор мирового судьи вынесен с нарушениями требований УПУ РФ, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям. В описательной части приговора указано, что события имели место <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в судебном заседании рассматривались события, происходившие в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>. Положив в основу приговора показания потерпевшей <ФИО>21 и свидетелей <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>5, <ФИО>15, суд не принял во внимание факт, что все свидетели не являются очевидцами конфликта, что <ФИО>6 – мать потерпевшей, <ФИО>25 – сожитель матери, <ФИО>26 и <ФИО>27 – друзья потерпевшей. Не могут быть положены в основу приговора показания сотрудников полиции <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, так как в них нет данных, что <ФИО>23 причинил телесные повреждения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <ФИО>12, который является участником тех событий и показал, что <ФИО>23 не причинял телесных повреждений <ФИО>24. Не принял во внимание и показания свидетеля <ФИО>7, которая показала, что мать <ФИО>24 просила дать ложные показания об избиении дочери. Эксперт <ФИО>8 пояснил, что <ФИО>21 могла получить обнаруженные телесные повреждения в результате падения. При этом не установлено, где и при каких обстоятельствах она могла падать. Кроме того суд не принял во внимание, что у <ФИО>21, во время конфликта с Фомкин И.А., имелась реальная возможность обратиться за помощью к жителям домов, находящихся поблизости. Из показаний <ФИО>21 следует, что <ФИО>23 наносил удары по голове и лицу, но она ни разу не крикнула и не просила помощи. Вызывают сомнения показания <ФИО>21, что после её избиения повреждения, а зафиксированы лишь ссадины и кровоподтеки на локтях и коленях. Учитывая вышеизложенное, полагает, что приговор в отношении Фомкин И.А. подлежит отмене. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Фомкин И.А. и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Калинина Л.В. апелляционную жалобу поддержала полностью и просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Фомкин И.А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании осужденный Фомкин И.А. жалобу своего защитника адвоката Калинина Л.В. поддержал полностью.

В судебное заседание частный обвинитель <ФИО>21 не явилась. О месте и времени слушания извещена надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 289.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Борисова Л.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор в отношении Фомкин И.А. без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что положив в основу приговора показания потерпевшей <ФИО>21 и свидетелей <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>5, <ФИО>15, мировой судья не принял во внимание тот факт, что кроме <ФИО>21, которая прямо заинтересована в исходе дела, все свидетели не являются очевидцами конфликта суд апелляционной инстанции, а свидетели <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>5, <ФИО>15 заинтересованы в исходе дела, являясь родственниками и друзьями потерпевшей, не признает обоснованным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка следует, что <ФИО>6 являясь матерью потерпевшей <ФИО>21, пояснила, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> на домашний телефон поступил звонок, где <ФИО>10 просила о помощи, пояснила, что её и <ФИО>21 избили двое парней, один из которых Фомкин И.А.. Когда она пошла к автовокзалу, то увидела автомобиль темного цвета марки <данные изъяты> номер <№>, который ездил по периметру. Когда увидела дочерей, заметила, что они были в грязи, у <ФИО>21 были порваны колготки на коленях, сбиты колени, на голове <ФИО>6 нащупала «шишку». Дочери сказали ей, что их избили молодые люди за отказ покататься с ними ночь. Она вызвала полицию и пошла поговорить с Фомкин И.А., который остановил недалеко машину и обратила внимание на то, что Фомкин И.А. находился в агрессивном состоянии, от него пахло спиртным. Фомкин И.А. оскорблял <ФИО>6 и её дочерей, сказал, что <ФИО>21 повредила его машину. Когда приехали сотрудники полиции дочери <ФИО>6 вышли из кустов и рассказали о случившемся.

Свидетель <ФИО>11 показал, что проживает в доме <ФИО>6. <ДД.ММ.ГГГГ> ночью звонили дочери <ФИО>6 и сказали, что их избили в районе автовокзала. Он побежал к автовокзалу, где увидел автомобиль темного цвета, за управлением которым находился ранее неизвестный ему Фомкин И.А.. Обратил внимание, что у <ФИО>21 ссадины на коленях, в грязи, плакала. Причина конфликта в том, что девушки отказали ребятам прокатиться. <ФИО>12 что-то сказал <ФИО>21, и она ударила каблуком по машине.

Свидетель <ФИО>13 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был в кафе <данные изъяты> после <данные изъяты> часов ночи из кафе ушел с <ФИО>14, <ФИО>21 и <ФИО>10. По пути следования домой на машине к ним подъезжал Калугин, а также мимо проезжал автомобиль темного цвета, потом все разошлись по домам. На следующий день к нему приходил Фомкин И.А. и рассказал, что хотел подвезти <ФИО>10 и <ФИО>21, они были пьяные и ударили машину.

Свидетель <ФИО>15 показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> отмечала день рождения в кафе, после <данные изъяты> часов она в компании друзей, среди которых была <ФИО>21, пошли домой через парк. Когда находились в парке, мимо проезжал на автомобиле <ФИО>31. Утром позвонила <ФИО>10 и сказала, что с сестрой находится в кустах, так как её и сестру избили <ФИО>12 и Фомкин И.А..

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей и показания потерпевшей согласуются между собой, они логичные и последовательные, противоречий не имеют. Оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции с выводом о возможности положить показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора в отношении Фомкин И.А..

Довод жалобы о том, что не могут быть положены в основу приговора и показания сотрудников полиции <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 также суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

В судебном заседании заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что свидетель <ФИО>16 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> выезжал по вызову, где увидел <ФИО>10 <ФИО>21, <ФИО>12 и Фомкин И.А., обе стороны кричали друг на друга, <ФИО>12 говорил, что помята дверь. <ФИО>21, которая поясняла, что ей причинили телесные повреждения, плакала, была сильно расстроена.

Свидетель <ФИО>17 показал, что <ФИО>21 обратилась с заявлением о её избиении, где одним из участников был сотрудник полиции. О данном факте было сообщено в Следственный комитет. <ФИО>10 поясняла, что у неё и <ФИО>21 возник конфликт с Фомкин И.А. и <ФИО>12, в ходе которого кто-то из девушек ударил ногой по машине, поэтому <ФИО>21 с <ФИО>10 избили, хватали за одежду, таскали, причинив физическую боль.

Свидетель <ФИО>18 показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> под утро поступил звонок от <ФИО>6, которая сообщила, что её дочерей с силой пытались увезти двое молодых людей на черной машине. Когда <ФИО>21 с сестрой привезли в отделение полиции, видел, что <ФИО>21 заплакана, на коленках были ссадины, было очевидно, что раны свежие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что показания вышеуказанных свидетелей и показания потерпевшей согласуются между собой, они логичные и последовательные, противоречий не имеют. Оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности положить показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <ФИО>12, который является участником тех событий и показал, что <ФИО>23 не причинял телесных повреждений <ФИО>24, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка следует, что свидетель <ФИО>12 показал, что когда подъехали к девушкам на пер.Интернациональный, он попытался познакомиться с девушками. Ранее незнакомая <ФИО>21 ответила отказом и ударила ногой по двери автомобиля, отчего сама пошатнулась и упала. Конфликта между Фомкин И.А. и <ФИО>21 не было.

Суд апелляционной инстанции считает показания <ФИО>12 не логичными, противоречащими показаниям потерпевшей, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>16, а также исследованным в суде материалам уголовного дела, в связи с чем не может их положить в основу приговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и показания свидетеля <ФИО>7, которая показала, что мать <ФИО>21просила дать ложные показания об избиении дочери, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является голословным.

Саключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> судебно-медицинской экспертизы у <ФИО>21 имелись повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области коленных суставов, ссадины правой голени, кровоподтека и ссадины на задней поверхности правого коленного сустава, ушиба мягких тканей головы, которые получены от воздействия тупых предметов, так и при падении и ударами этими областями о плоскую неровную поверхность и получены около одних суток с момента освидетельствования потерпевшей. Данные повреждения не являются опасными для жизни и не повлекли за собой вреда здоровью.

То есть, <ФИО>21 были причинены телесные повреждения как и показали свидетели, показания которых были взяты мировым судьей в основу приговора в отношении Фомкин И.А..

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства, допрошены все свидетели.

Мировым судьей в приговоре дана оценка всем представленным доказательствам, которые были признаны достоверными и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Фомкин И.А.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ для отмены обвинительного приговора, вынесенного мировым судьей, и вынесении оправдательного приговора.

Действия подсудимого Фомкин И.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья верно сделал вывод о том, что квалифицирующий признак-«причинение побоев» необходим из обвинения исключить, так как побои характеризуются множественным нанесением ударов, а как установлено в суде, <ФИО>21 <ФИО>19 был нанесен один удар рукой по голове. Доказательств причинения Фомкин И.А. <ФИО>21 побоев, частным обвинителем не представлено.

Преступление, совершенное подсудимым Фомкин И.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фомкин И.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фомкин И.А., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде исправительных работ было определено мировым судьей правильно.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлено, что Фомкин И.А. в основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ необходимо освободить от наказания, ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести..

Удовлетворив исковые требования <ФИО>21 о компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из требований разумности и справедливости, учитывая требования ст. 151 ГК РФ,

Также суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о необходимости передать вопрос о возмещении судебных расходов, расходов, связанных с проездом потерпевшей к месту рассмотрения дела, в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью разрешение данных вопросов без отложения судебного разбирательства.

Однако, в описательной части приговора ошибочно указано, что события произошли <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указано и в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного суд, апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; учтены все обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, суд в должной мере мотивировал основания по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 389.15 -389.16 УПК РФ, для отмены обвинительного приговора, вынесенного мировым судьей, не установлено, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Фомкин И.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина Л.В. без удовлетворения.

Как видно из материалов дела Фомкин И.А. обвиняется в совершении преступления произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора от <ДД.ММ.ГГГГ> мировой судья допустила техническую ошибку в указании даты совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательную часть приговора, указав дату совершения преступления <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Фомкин И.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина Л.В. без удовлетворения.

Уточнить описательную часть приговора, указав дату совершения преступления «<ДД.ММ.ГГГГ>».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Орловского областного суда в течении одного года со дня его вступления в законную силу, через кассационную инстанцию.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен и подписан <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Е.Н. Летов.