Документ от 21 октября 2014

Дело № 12-241/2014

Решение

21 октября 2014 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

при секретаре Якуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина В.М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Никитина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 57 минут ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Быковым Д.В. вынесено постановление об административном правонарушении № Никитину В.М. назначено административное наказание в виде <данные изъяты> После составления постановления Никитин В.М., выразил свое несогласие с данным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 03 минуты ИДПС ГИБДД ММО МВД России « Глазовский» Быковым Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 мин. на <адрес>.Глазова Никитин В.М. в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения, шел по проезжей части дороги при наличии пешеходной дорожки, Никитину В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Никитин В.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой приводит доводы о своей невиновности, просит постановление отменить. Указывает, что в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ его дважды привлекли к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что не допустимо и противоречит не только нормам КоАП РФ, но и Конституции РФ.

Просит его жалобу удовлетворить, постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим об разом, посредством СМС-извещения с полученным на это в установленном порядке согласия самого Никитина В.М. в соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-извещений (утв.Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации 25.12.2013 года № 257), сведений о причинах неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) (далее «ПДД») пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований ПДД, Никитин В.М. должен был передвигаться по имеющемуся тротуару по <адрес> г.Глазова, а не по проезжей части.

Как следует из постановления об административном правонарушении № №, вынесенного ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Быковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Никитину В.М. назначено административное наказание в виде предупреждения, с которым Никитин В.М. выразил свое несогласие путем внесения соответствующих объяснений при вынесении постановления.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Быкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит списать постановление № в отношении Никитина В.М. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, так как был составлен административный протокол № На указанном рапорте также отражена резолюция и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. «Списать» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 03 минуты ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Быковым Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований п. 4.1 Правил дорожного движения, шел по проезжей части дороги при наличии пешеходной дорожки. С которым Никитин В.М. также выразил свое несогласие путем внесения соответствующих объяснений.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 мин. на <адрес>.Глазова Никитин В.М. в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения, шел по проезжей части дороги при наличии пешеходной дорожки, Никитину В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение наличия факта административного правонарушения приложены рапорта двух сотрудников ГИБДД – Быкова Д.В. и Лямина А.А., которые подтверждают факт совершения правонарушении Никитиным В.М., также схема организации дорожного движения по <адрес> от <адрес> до пешеходного моста через ж/д пути, согласно которой усматривается наличие тротуара вдоль проезжей части дороги по <адрес> г.Глазова УР.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ образует действия лица по невыполнению требований пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действительно, Никитин В.М. не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Между тем фактических доказательств действительного привлечения Никитина В.М. к административной ответственности дважды по настоящему делу об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Никитина В.М. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, было аннулировано, что подтверждено рапортом ИДПС Быкова Д.В. с имеющейся резолюцией, также согласуется с рапортами стажера по должности ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Лямина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Быкова Д.В. Оснований не доверять указанным сотрудникам органов внутренних дел суд не усматривает, кроме того таких доводов не заявлено.

Изложенное не позволяет считать установленным и по существу наличествующим факт привлечения Никитина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Быкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие не свидетельствует о ситуации привлечения Никитина В.М. к административной ответственности дважды.

Существующий Регламент (Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения") в свою очередь не требует вынесения какого-либо отдельного процессуального документа о признании недействительным либо аннулировании постановления по делу об административном правонарушении в случае его ошибочного вынесения, в свою очередь способ «списания» постановления в совокупности с имеющимися рапортами и соответствующей резолюцией в достаточной степени указывает на ошибочность вынесенного постановления и его «не существование» в целом, несмотря на предшествовавшее тому вручение копии постановления.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Копия постановления Никитину В.М. была вручена, необходимые права – в том числе положения ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого было вынесено постановление, были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Никитина В.М. Данные обстоятельства им не оспаривались.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав предоставленные материалы и доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Никитина В.М. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в его действиях всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Суд также учитывает и тот факт, что доводов о не совершении вменяемого правонарушения Никитиным В.М. не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Никитина В.М. к административной ответственности судом не установлено.

Санкция ст.12.29 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 вида наказания: предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из представленных по делу доказательств, с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств, факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ впервые, также отсутствия сведений о причинённом в результате правонарушения существенном вреде охраняемым правоотношениям, немотивированности назначения максимального наказания по делу, суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при назначении наказания в виде предупреждения. Оснований для применения по делу в отношении Никитина В.М. наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.

При данных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в связи с применением более мягкого наказания.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ суд также не находит, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и надлежащих оснований.

Иных доводов, указывающих на необоснованность вынесенного в отношении него постановления, Никитиным В.М. не заявлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петровым С.В., в соответствии с которым Никитин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов