Дело № 2-2048/2014
Решение
Именем Российской Федерации
21.10.2014 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Якуниной Е.В.,
с участием представителя истца Зоновой О.А., действующей на основании письменного ходатайства истца о допуске представителя и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Русских В.В., действующего на основании письменного ходатайства ответчика о допуске представителя и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетеневой Т.В. к Ворожцову А.С. о компенсации морального вреда,
установил:
Истец Плетенева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ворожцову А.С. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ брат ее мужа ФИО2 обратился к знакомому Ворожцова А.С. ФИО3 с просьбой об оказании услуги по организации воздушной экскурсии для своего брата ФИО1 ФИО3 на указанное предложение согласился. При этом они достигли договоренности о том, что ФИО3 окажет данную услугу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на земельном участке, расположенном на расстоянии 2 км. <данные изъяты>, на расстоянии 300 м. южнее от <данные изъяты> и восточнее на 160 м. от дороги, ведущей к «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов в рамках достигнутой договоренности ФИО2 совместно с братом ФИО1., приехали на указанное место, где их ожидал ФИО3 При этом ФИО2 передал ФИО3. в качестве оплаты за оказание услуги по организации воздушной экскурсии <данные изъяты> рублей. Однако ФИО3 по независящим от него обстоятельствам осуществить вылет с ФИО1. на борту не смог. Ответчик Ворожцов А.С., осознавая, что ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения, а сам он нарушает ст.7 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 согласился оказать услугу по осуществлению воздушной экскурсии вместо ФИО3 за предоставленные последнему денежные средства. После чего Ворожцов А.С. осуществил вылет на сверхлегком летательном аппарате типа «дельталет» с ФИО1 на борту. Воздушная экскурсия осуществлялась над г. Глазовом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов Ворожцов А.С., пролетев над взлетно-посадочной полосой, расположенной на участке земли на расстоянии 2 км. на <данные изъяты>, на расстоянии 300 м. южнее от <данные изъяты> и восточнее на 160 м. от дороги, ведущей к «<данные изъяты>», на высоте 1-2 метра, поздно перевел управление сверхлегкого воздушного судна типа «дельталет» в положение набора высоты, в результате чего столкнулся с деревом, и в дальнейшем последовало падение «дельталета» на землю на участок местности, расположенный на расстоянии 2 км. на <данные изъяты> от г. Глазов, на расстоянии 300 м. южнее от <данные изъяты> и восточнее на 160 м. от дороги, ведущей к «<данные изъяты>». В результате падения муж истицы ФИО1. получил травмы различной степени тяжести, от которых скончался в медицинском учреждении. Своими действиями Ворожцов А.С. грубо нарушил действующие в указанный период времени Федеральные авиационные правила, а также вышеуказанные нормы, закрепленные в Воздушном кодексе Российской Федерации. В результате допущенных нарушений действующих правил и норм Ворожцов А.С. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности и жизни потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека. В связи со смертью мужа истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, самочувствия. Нравственные страдания истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика Ворожцова А.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Плетенева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Зонова О.А., действующая на основании письменного ходатайства истца о допуске представителя и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на сегодняшний день виновность Ворожцова А.С. установлена приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года. Жизнь бесценна, измерить её материально невозможно. Утрата мужа стала для истца тяжелым психологическим потрясениям, от которого она до сих пор не оправилась, так как с мужем они знали друг друга более <данные изъяты> лет, были одноклассниками, затем однокурсниками. У них была крепкая, дружная семья, они были очень близки духовно. Смерть мужа для истца была внезапной. Он был молодым жизнерадостным человеком, любившим жизнь и строившим свои многочисленные планы на будущее. Они приобрели в ипотеку жилье в <адрес>, <данные изъяты>. Все материальные затраты по содержанию их семьи, по оплате ипотечных платежей нес именно муж. Он имел достаточно высокий доход, сделал хорошую карьеру, являлся <данные изъяты>. Истец потеряла самого близкого ей человека. Смерь мужа повлекла невосполнимую для нее утрату, отразилась на состоянии ее здоровья. После смерти мужа истец долгое время находилась в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец до сих пор не оправилась от потери мужа, которая останется для нее невосполнимой. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик хоть и признан инвалидом <данные изъяты> группы, однако может заниматься трудовой деятельностью для оплаты задолженности по судебному решению, что также облегчило бы его моральное состояние. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате за подготовку доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ворожцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием представителя Русских В.В.
Представитель ответчика Русских В.В., действующий на основании письменного ходатайства ответчика о допуске представителя и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал частично, указав, что заявленный истцом размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, пояснил, что ответчик готов возместить причиненный моральный вред, но в разумных пределах – около <данные изъяты> рублей. В настоящий момент истец сам является инвалидом <данные изъяты> группы, его доход составляет пенсия, постарается изыскать возможность для оплаты морального вреда, доказательств претерпевания нравственных страдания, приведших ухудшению состояния здоровья, истец не представила.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Ворожцова А.С. Глазовским районным судом УР постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ. Приговором установлено, что Ворожцов А.С., оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно ФИО1, <данные изъяты> года рождения: в результате падения сверхлегкого воздушного судна типа «дельталет», на борту которого находились Ворожцов А.С. и ФИО1 последний получил травмы различной степени тяжести, от которых скончался в медицинском учреждении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО1. наступила от <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме этого как следует из решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГдело № №) исковые требования ФИО2 к Ворожцову А.С. о возмещении морального и материального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца (брат погибшего ФИО1.) взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Личность истца Плетеневой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена согласно копии паспорта № выдан УВД г.<данные изъяты> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельству о заключении брака серия №, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города <данные изъяты> и Плетеневой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о заключении брака № №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – «<данные изъяты>», жене – «<данные изъяты>». Свидетельство о заключении брака выдано Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плетенева Т.В. и умерший ФИО1, являлись женой и мужем.
Оснований сомневаться в том, что Плетеневой Т.В. были причинены нравственные страдания смертью мужа ФИО1 у суда не имеется.
Учитывая неоспоримую вину ответчика в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, отсутствия сведений о виновном поведении, грубой неосторожности со стороны самого погибшего, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что погибший, являлся мужем истца. Судом также учитывается, что к моменту смерти ФИО1 они проживали совместно, вели общее хозяйство. Суд учитывает, что смерть мужа является для истца потерей близкого человека, с которым ее связывали теплые, хорошие отношения, что подтверждается пояснениями представителя истца, не вызывает сомнений, не было кем-либо оспорено, при этом судом также учитывается бремя возврата кредитных обязательств, которое после смерти ФИО1 по объективным причинам оказалось возложенным исключительно на Плетеневу Т.В.
Суд исходит также из положения о том, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, которые были между мужем и женой.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика. Разрешая вопрос о компенсации, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, что в любом случае подлежит принятию во внимание.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, а также из приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии у потерпевшего умысла на причинение себе вреда отсутствуют, ответчиком таких сведений также не представлено. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО1 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.
С учетом характера физических и нравственных страданий истца, формы вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, невосполнимости потери близкого человека, требований разумности и справедливости, иных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Ворожцова А.С. в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Плетеневой Т.В. представляла на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке доверенности, а также соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Зонова О.А. Расходы на оплату услуг представителя ( изучение представленных клиентом документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов и иска в судебные органы, представление интересов клиента и осуществление защиты она всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции) составили <данные изъяты> рублей, которые согласно расписки на обороте соглашения оплачены истцом в полном объеме.
Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.
Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Ворожцова А.С. в пользу Плетеневой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание также то обстоятельство, что по ранее рассматриваемому делу представителем истца ФИО2 также являлся представитель Зонова О.А., у которой имелся ряд документов по рассматриваемому делу и которой также подготавливалось соответствующее исковое заявление.
Также истец Плетенева Т.В. просит взыскать с ответчика Ворожцова А.С. понесенные ею расходы по оплате за подготовку доверенности на представителя Зонову О.А. в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены непосредственно самой доверенностью (взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей). Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. При этом истцом Плетеневой Т.В. государственная пошлина за обращение в суд общей юрисдикции с иском оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Между тем ответчик по делу от уплаты гос. пошлины, размер которой по настоящему делу составляет 200 рублей, не освобожден.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом, возложить на ответчика.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о возмещении морального вреда от преступления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Ворожцова А.С., не освобожденного от уплаты гос.пошлины, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Плетеневой Т.В. к Ворожцову А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ворожцова А.С. в пользу Плетеневой Т.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Ворожцова А.С. в пользу Плетеневой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ворожцова А.С. в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
Мотивированное решение составлено 22 октября 2014 года.
Судья И.И.Самсонов
