Дело № 2-289/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Газимурский Завод 17 октября 2014 года
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г.,
при секретаре Софьянниковой С.М.,
с участием истца Деревцова П.К.,
ответчика Деревцова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцова П.К. к Деревцову А.П. о взыскании долга,
установил:
Деревцов П.К. обратился в Газимуро-Заводский районный суд с иском к Деревцову А.П. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без составления каких-либо документов ответчику Деревцову А.П. для приобретения трактора <данные изъяты>. С условием, что он во всем будет ему помогать, а в случае отчуждения (продажи) трактора, вернет ему денежную сумму, предоставленную им для покупки трактора. Трактор был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и по обоюдному согласию был оформлен на Деревцова А.П.. До продажи трактор находился у Ответчика, который во всем ему помогал, так как является, сыном истца. В ДД.ММ.ГГГГ Деревцов А.П. продал трактор, не предупредив его о данной сделке, не вернув денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» с заявлением о незаконной продаже трактора <данные изъяты> (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 24 ч.1 п.2 и ст. 148 УПК РФ. При проверке по данному факту было выяснено, что Деревцов А.П. понимает, что данное заявление было написано по причине того, что он не отдал Деревцову П.К. денежную сумму (долю денежных средств), Деревцов А.П. признал, что планирует отдать денежные средства Деревцову П.К. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Деревцов П.К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Деревцова А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданный трактор <данные изъяты>, а не займ, при этом пояснил, что для приобретения трактора он вложил свой автомобиль и <данные изъяты> голов скотины, сын средства не вкладывал, за сколько приобрели, трактор не знает, оформлен был на него, но сын без его ведома, переоформил трактор на себя и впоследствии продал, считает, что стоимость проданного трактора составляет <данные изъяты> рублей, но подтверждающих документов не имеет, не отрицает, что сын на этом тракторе помогал по хозяйству, ремонтировал трактор, поскольку сын перестал ему помогать, то должен выплатить <данные изъяты> рублей, которые необходимы ему для приобретения дров, оплаты электроэнергии и для личных расходов.
В судебном заседании ответчик Деревцов А.П. уточненные исковые требования истца Деревцова П.К. признал частично, при этом пояснил, что он с отцом вскладчину в ДД.ММ.ГГГГ приобрели трактор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, вложили долевой с отцом автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, взял в долг у тестя сумму <данные изъяты> рублей, ныне покойный, общие с отцом средства в размере <данные изъяты> рублей, документов подтверждающих не имеется, по обоюдному согласию трактор был оформлен на него, с ведома истца в ДД.ММ.ГГГГ был продан за <данные изъяты> рублей, с момента приобретения трактор постоянно эксплуатировался, нуждался в ремонте, приобретались им запчасти, с учетом всех понесенных им расходов и его доли, согласен выплатить истцу <данные изъяты> рублей за проданный трактор <данные изъяты>, о чем представил письменное заявление.
В судебном заседании ответчику Деревцову А.П.разъяснены права и последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 п. 3 и ст. 198 п. 4 ГПК РФ.
Истец считает возможным принять признание иска ответчиком в части заявленных им требований, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
Рассмотрев заявление о признании исковых требований в части, суд считает необходимым его принять, так как данное заявление сделано добровольно, с осознанием его последствий.
Признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
Выслушав истца, ответчика, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.
В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» поступило заявление от гр-на Деревцова П.К. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просил разобраться по поводу незаконной продажи его трактора <данные изъяты> сыном Деревцовым А.П. (л.д.26).
В ходе проверки по данному заявлению было установлено следующее.
Из объяснений Деревцова А.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им и его отцом был приобретен трактор <данные изъяты> на денежные средства вскладчину за <данные изъяты> рублей. Половину денежных средств внес он, половину – его отец. Документы по согласованию были оформлены на Деревцова А.П.. В ДД.ММ.ГГГГ трактор Деревцовым А.П. был продан, он планирует вернуть отцу деньги в ближайшее время (л.д. 28).
Из объяснений Деревцова П.К. следует, что трактор был куплен полностью на его средства, оформлен был на него, трактор все время находился у сына, который на тракторе во всем помогал ему, возмущен продажей трактора сыном, без его ведома (л.д. 31).
Постановлением о/у ЭБ и ПК МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» П. в возбуждении уголовного дела по заявлению Деревцова П.К., отказано за отсутствием состава преступления (л.д.32).
Согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы истца Деревцова П.К. о том, что трактор <данные изъяты> был оформлен на него в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку опровергаются справкой, выданной 25.11.2013 года главным государственным инспектором гостехнадзора по Газимуро-Заводскому району С. о том, что по книгам регистрации и компьютерному учету на имя Деревцова П.К. самоходных машин и других видов техники за период с 01.01.2000 года зарегистрировано не было (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель № был продан Ш. сумма определена по соглашению сторон, о чем составлен договор купли-продажи (л.д.27), который сторонами не опровергается.
Доводы истца Деревцова П.К. о том, что для приобретения трактора вложил личный автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> голов скотины и впоследствии ответчиком продан трактора <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истец не представил этому своих доказательств.
Как усматривается из материалов дела, сделка между сторонами не заключалась, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Деревцовым П.К. ответчику Деревцову А.П., в материалах дела отсутствует, о чем истец не оспаривает.
Истец Деревцов П.К. не отрицал, что ответчиком Деревцовым А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался трактор по его просьбе и для его хозяйственных нужд, производился ответчиком ремонт трактора, понесены ответчиком расходы на ремонт трактора.
При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца Деревцова П.К. к Деревцову А.П. о взыскании денежной суммы за проданный трактор <данные изъяты>, частично, суд взыскивает с ответчика Деревцова А.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина, в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
Решил:
Уточненные исковые требования Деревцова П.К. к Деревцову А.П. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за проданный трактор <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с Деревцова А.П. в пользу Деревцова П.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Деревцова А.П. в пользу Деревцова П.К. госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края с момента его оглашения.
Председательствующий: А.Г. Долгорова
