ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об административном правонарушении
г. Гаврилов Посад Ивановской области 19 сентября 2014 года
Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Каташова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
НИКОЛЕНКО Натальи Харитоновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, временно проживающей <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Николенко Н.Х. привлекается к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Николенко Н.Х. находясь в общественном месте возле колодца, расположенного возле <адрес>. <адрес> выражалась нецензурной бранью, кричала, говорила слова унижающие достоинство мужчины в адрес ФИО3, на его замечания не реагировала, также, нанесла пять ударов поводком по телу ФИО3 не причинив физической боли, своими действиями выражала явное неуважение к обществу.
Николенко Н.Х. в судебном заседании вину не признала, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ после обеда вышла погулять со щенком, собака помесь лайки 7 месяцев, увидела жительницу деревни ФИО5 которая гуляла с козой, отпустила щенка, он стал бегать с козой, а она с ФИО5 сели возле колодца. Вышел ФИО3 подошел к колодцу, сказал «чего расселись коровы», говорил, уходите отсюда, они продолжали сидеть, т.к. ему не мешали брать воду, ФИО3 стал переливать воду, почувствовала, что вся мокра. Они стали говорить ему, что он делает. ФИО3 стал на них кричать, разговор происходит на повышенных тонах, все произошло быстро 2-3 минуты, из дома вышел ФИО4, после чего произошел конфликт между ФИО4 и ФИО3, они в это время стояли по другую сторону колодца, ФИО3 облил ФИО4 оставшейся в ведре водой, затем ударил пустым ведром, после чего убежал. Нецензурной бранью она не выражалась, поводка в руке у нее не было, поводок был на собаке, она его не отвязала, чтобы было легче ловить собаку. Считает, что ФИО3 ее оговаривает.
Потерпевший ФИО3 пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пошел на колодец за водой, за ним бежала собака Николенко, которая постоянно забегает к нему во двор, у колодца сидели две женщины, курили, он попросил их уйти, они демонстративно остались, стали оскорблять его, говорили, что он самый вредный, что его надо убрать, выражались нецензурно. Обе были в состоянии опьянения. Он стал набирать воду, возможно, наполняя свое ведро, забрызгал женщин. Николенко вела себя агрессивно, он говорил ей, чтобы держала собаку на поводке, хозяйка собаки стала его избивать поводком. Из калитки дома расположенного возле колодца выбежал ФИО4 и набросился на него с кулаками, после чего он убежал домой. Он неоднократно обращался с жалобами к администрации поселения и в полицию в том числе и в отношении Николенко, так как ее собака бесконтрольно бегает.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил ДД.ММ.ГГГГ находился дома, через открытое окно услышал крики, выглянул, увидел ФИО5 и Николенко стоял сырые, кричали на ФИО3, почему он так себя ведет, тот возмущался, что собака Николенко бегает, нецензурной брани ни от кого не слышал, ни женщины, ни ФИО3 не выражались, лишь громко кричали. Когда он выбежал из дома, ФИО3 облил его водой, ударил ведром по голове, после чего убежал. Когда происходил конфликт с ФИО3, женщины стояли по другую сторону колодца. Поводка у Николенко не видел, также не видел, чтобы она била ФИО3. Он не видел, как ФИО3 облил женщин водой, видел, когда они уже были сырые, понял, что это сделал ФИО3 Также пояснил, что Николенко спиртное не употребляет, в указанный день была в нормальном состоянии.
Суд, выслушав Николенко Н.Х., ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав представленные документы – заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № № копию протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, не находит оснований для привлечения Николенко Натальи Харитоновны к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Статья 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из представленных материалов, а также показаний свидетеля, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что между Николенко Н.Х. и ФИО3 происходила ссора, однако, указанные действия не образуют состава административного правонарушения мелкого хулиганства, поскольку, доказательств нарушения общественного порядка, сопряженного с нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а также повреждением или уничтожением имущества в действиях Николенко Н.Х. не установлено. Николенко Н.Х, пояснила, что нецензурной бранью не выражалась, поводка в руках не было, ФИО3 им не била, свидетель ФИО4 также не подтвердил указанных обстоятельств. Также судом установлено, что между ФИО3 и Николенко имеются неприязненные отношения, с учетом этого, суд не может взять за основу показания потерпевшего ФИО3, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами виновного поведения Николенко Н.Х
Следовательно, в действиях Николенко Натальи Харитоновны отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2 пп.1 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николенко Натальи Харитоновны по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в срок 10 суток.
Судья Каташова Е.В.
