Дело №2-168/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гаврилов Посад 3 сентября 2014 года
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.,
с участием истцов Лепахиной Ю.С., Зайцевой И.А., действующей в своих интересах и интересах заинтересованного лица Зайцева С.С. по доверенности от 26 июня 2014 года№27АА 0751101,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гаврилов Посад гражданское дело по исковому заявлению Лепахиной Юлии Сергеевны, Зайцевой Ирины Александровны к Администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района, ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, и применении последствий недействительности договора,
УСТАНОВИЛ:
Лепахина Ю.С., Зайцева И.А. обратились в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района, ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ», в котором просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения, расположенного адресу <адрес>, в собственность Зайцевой И.А., Зайцевой Ю.С. (после замужества Лепахиной Ю.С.), ФИО4 недействительным с момента его заключения, и применить последствия недействительности договора приватизации и прекратить право собственности Зайцевой И.А., Зайцевой Ю.С. (после замужества Лепахиной Ю.С.)., ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование искового заявления привели следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ирина Александровна приняла решение о приватизации ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. На тот момент в квартире проживали и были зарегистрированы сама Зайцева И.А., ее дочь Зайцева Ю.С. (после замужества Лепахина Ю.С.), ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации Зайцевой Ю.С. было 16 лет, в связи с чем, включение в ее состав участников договора приватизации должно осуществляться с ее личного согласия, но такого согласия получено не было, так как на тот период времени она проходила обучение в <адрес> и соответственно проживала в <адрес>. Ссылаясь на ст.8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьи 160, 166, 167, 168 ГК РФ и то, что согласие Зайцевой Ю.С. на приобретение в совместно-долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не испрашивалось и такого согласия, либо отказа от участия в данной сделке Зайцева Ю.С. не давала, заявление и договор не подписывала, за регистрацией права собственности не обращалась, хотя на момент приватизации Зайцевой Ю.С. (после замужества Лепахиной Ю.С.) было соответственно 16 лет, отсутствие одобрения истцов сделки на настоящий момент, поскольку она проводилась в нарушение требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и совершена без обязательного личного согласия или отказа от такого участия истцов, полагали сделку по передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> собственность Зайцевой И.А., Зайцевой Ю.С. (после замужества Лепахиной Ю.С), ФИО4 в порядке приватизации недействительной, как несоответствующей требованиям закона.
В судебном заседании истец Зайцева И.А., одновременно по доверенности представляющая интересы третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой проживали она, ее дочь Зайцева Ю.С. и сын ФИО4, поскольку она хотела улучшить жилищные условия. Дочь была против переезда, но в это время она училась в школе в <адрес>. Приватизация проходила в ее отсутствие. Подписи на всех документах вместо дочери ставила она. Заявления за дочь также составлялись ей. <данные изъяты> заявление на приватизацию подавали в МУП ЖКХ <адрес> и с данной организацией заключали договор, поскольку жилищный фонд находился в ее собственности, в связи с чем данная организация является ответчиком по делу. Все документы: заявление на приватизацию, договор передачи жилого помещения в собственность № и заявления о регистрации права собственности заполнились ей, в отсутствие дочери, которая жила и училась в другом городе, подписи за дочь ставила тоже она, однако в настоящее время истец плохо помнит, как проходила приватизация. После того, как документы были поданы в регистрационную службу, ей пояснили, что она обязана явиться через месяц-полтора, получить свидетельство, иначе приватизация будет недействительной. В этот период заболела ее сестра, в связи с чем свидетельство о праве собственности она не получила и считала, что приватизация не произошла, считала ее недействительной, поскольку ей никогда не приходили налоги на данную квартиру. <данные изъяты> Зайцевой И.А. предложили произвести обмен на другую квартиру, с лицами, проживающими в ней по социальному найму. Квартира была в непригодном для проживания состоянии, с долгами по оплате коммунальных платежей, однако больше по площади, в связи с чем она решила произвести обмен. Поскольку администрация дала разрешение на обмен квартирами, сомнений в том, что она проживает в квартире по адресу <адрес> по договору социального найма у нее не возникло. <данные изъяты> сын тех людей, с которыми был произведен обмен квартирами, ФИО6, решил ее приватизировать, но оказалось, что она находится в их собственности в результате приватизации.
Кроме того, Зайцева И.А. пояснила, что третье лицо – ФИО4 не может явиться в судебное заседание по причине удаленности проживания, в связи с чем доверил ей представлять его интересы в суде, ФИО4 исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Истец Лепахина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку на момент приватизации она проживала и училась в школе в <адрес>, согласия на приватизацию не давала, в документах не расписывалась. Считает, что приватизация не была завершена, так как ее мать Зайцева И.А., она и брат не получили свидетельства о праве собственности. В настоящее время проведенная незаконно приватизация нарушает ее права, препятствует в получении квартиры.
Представитель ответчика ОАО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано на поддержание искового заявления. Из пояснений, данных представителем ответчика Галимовой Т.Н., содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что ОАО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» является преемником МУП ЖКХ <адрес>, которое на <данные изъяты> давало разрешения на приватизацию. Обычно, после приватизации, граждане передавали в МУП ЖКХ <адрес> документы, подтверждающие, что квартира перешла в собственность граждан. Заявление на приватизацию обычно писал один из проживающих в квартире лиц, разрешение МУП ЖКХ <адрес> давало всем желающим. Полагает, что Зайцева И.А. принесла заявление на приватизацию уже с подписями, кто их ставил, ей не известно. Подпись директора ФИО8 на заявлении означает его согласие на приватизацию, затем ему, как правило, приносили составленный договор, в котором он лишь ставил свою подпись, далее работала регистрационная палата. Ей не известно, кем именно были поставлены подписи на заявлении о передаче квартиры в собственности и на договоре передачи жилого помещения.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО6, проживающий в настоящее время в спорной квартире (<адрес>), в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 года № 1541-1 (в редакции, действующей на момент совершения сделки) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 года № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратить в суд.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании судом исследованы документы, имеющиеся в деле правоустанавливающих документов по объекту <адрес>.
Зайцевой И.А. в МУП ЖКХ <адрес> представлено заявление, в котором она на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просила передать занимаемое жилое помещение по договору найма по адресу <адрес>, в долевую собственность троих лиц: Зайцевой Ирины Александровны, процент долевого участия <данные изъяты>, Зайцевой Юлии Сергеевны <данные изъяты> - <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>) - <данные изъяты> Заявление подписано всеми членами семьи, проживающими в квартире, включая Зайцеву Ю.С. Подписи заверены руководителем жилищно-эксплуатационной организации ФИО8 и печатью.
На обратном листе заявления имеется подпись руководителя жилищной организации ФИО8о. и печать, свидетельствующая о согласии на передачу данной квартиры в собственность заявителей, а также подпись уполномоченного лица, и печать организации, подтверждающие, что указанные в заявлении лица право на приватизацию не реализовали.
На основании заявления о передаче квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в лице директора ФИО8о. и Зайцевой Ириной Александровной, действующей за себя и дающей согласие на подписание договора своим несовершеннолетним детям Зайцевой Ю.С. и ФИО4, заключен договор № передачи жилого помещения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в долевую собственность Зайцевой Ирина Александровны <данные изъяты> долей, Зайцевой Юлии Сергеевны <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>. Договор имеет все необходимые реквизиты и подписи всех участников долевой собственности, включая несовершеннолетнюю Зайцеву Ю.С.
Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане приобретают право собственности на жилое помещение с момент регистрации договора.
Договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о чем имеется подпись главы Липово-Рощинской с/администрации, заверенная печатью.
ДД.ММ.ГГГГ всеми участниками долевой собственности в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на территории <адрес> поданы заявления, в которых они просят зарегистрировать право собственности.
Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Юлия Сергеевна, просит зарегистрировать право и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в праве <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан. Заявление подписано Зайцевой Юлией Сергеевной. Кроме того, в заявлении имеется надпись «Прошу правоустанавливающие документы выдать Зайцевой Ирине Александровне». Реквизиты данных доверенного лица (законного представителя) в заявлении не указаны, что свидетельствует о подписании заявления лично Зайцевой Ю.С., а не ее законным представителем. В заявлении имеется подпись сотрудника, принявшего документы ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче заявлений заявителями уплачена государственная пошлина.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документы, поданные на регистрацию, получены Зайцевой И.А. по окончании срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному суду свидетельству о рождении Зайцева Ю.С., рождена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ (заключения договора) достигла возраста 16 лет. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Лепахина.
Поскольку указанные выше документы имеют все необходимые реквизиты, заверены уполномоченным должностным лицом, суд принимает из как относимые и допустимые доказательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что заявление о передаче жилого помещения подписано всеми проживавшими в квартире лицами, включая Зайцеву Юлию Сергеевну, подписи в заявлении удостоверены подписью руководителя жилищно-эксплуатационной организации и печатью организации, в которую было подано заявление, договор о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участниками, включая Зайцеву Юлию Сергеевну, суд приходит к выводу о том, что Зайцева Ю.С. лично присутствовала при оформлении документов, необходимых при заключении договора приватизации; собственноручно подписала заявление на приватизацию и договор о передаче в собственность.
Таким образом, квартира, расположенная <адрес>, была приобретена в собственность с согласия несовершеннолетней Зайцевой Ю.С., достигшей на момент совершения сделки 16 лет.
Доводы истцов о том, что заявление и договор за Зайцеву Ю.С. подписывала ее мать Зайцева И.А., опровергаются наличием в заявлении о передаче в собственность надписи, удостоверяющей подписи. Доказательств того, что подписи на указанных документах за Зайцеву Ю.С. выполнены Зайцевой И.А истцами, которым неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить дополнительные доказательства, суду не представлено.
Суд, не обладающий специальными познаниями в области почерковедения, но визуально оценив документы, отмечает, что все подписи в заявлении и договоре сделаны разными почерками.
В договоре № указано, что он подлежит государственной регистрации.
Наличие волеизъявления Зайцевой Ю.С. на приватизацию (приобретение квартиры в собственность) косвенно подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на территории <адрес> с заявлением о регистрации права собственности.
Поскольку ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает личное обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации, оснований считать, что Зайцева Ю.С. лично при подаче заявления не присутствовала у суда не имеется, иного сторонами не доказано.
Кроме того, суд принимает во внимание, что статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает возможность подачи заявления о возврате документов без проведения регистрации и ее прекращения, чего истцами сделано не было.
Истцами в обоснование позиции представлен аттестат о среднем (полном) общем образовании, из которого следует, что Зайцева Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ году окончила «<адрес>. Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что Зайцева Ю.С. в период времени, когда проводилась приватизация, проходила обучение в <адрес> и, соответственно, проживала в <адрес>, не исключает возможности ее личного присутствия при подаче заявления и заключении договора.
Пояснения представителя ответчика ОАО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» Галимовой Т.Н. являются ее предположениями и обстоятельств, на которые ссылаются истцы, по существу не подтверждают.
Каких-либо иных доказательств того, что согласия Зайцевой Ю.С. на приобретение в совместную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> не испрашивалось, и такого согласия, либо отказа от участия в сделке Зайцева Ю.С. не давала, заявление не подписывала, за регистрацией права не обращалась, проведения сделки в нарушение требований закона, влекущих признания сделки недействительной, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Договор соответствует требованиям ст.160 ГК РФ, выражает содержание сделки и подписан лицом, совершающим сделку.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора о передаче квартиры в собственность граждан, требованиям закона, влекущих признание сделки недействительной, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки, внесения изменений в государственный реестр прав отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лепахиной Юлии Сергеевны, Зайцевой Ирины Александровны к Администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района, ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Зайцевой И.А., Зайцевой Ю.С. (после замужества Лепахиной), ФИО4 с момента его заключения, а также применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности Зайцевой И.А., Зайцевой Ю.С., ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении Зайцевой И.А., Зайцевой Ю.С., (Лепахиной Ю.С.), ФИО4 из числа собственников жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (8 сентября 2014 года).
Судья В.А. Кузнецова
