№ 2-3855/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 07 октября 2014
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаветовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» к Волкову Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере *** руб., и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указал, что *** по вине водителя Волкова С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «***», государственный номерной знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, был поврежден. Страховое возмещение было выплачено по Акту о страховом случае в размере *** руб. Размер ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно экспертному заключению ООО «***» составил *** руб. Автогражданская ответственность Волкова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «***». Страховая сумма по ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 руб. Возмещение ущерба сверх 120000 руб., в размере *** руб. должно быть возложено непосредственно на причинителя вреда, т.е. на ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик - Волков С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил. Ему доставлено СМС-уведомление о необходимости явки в суд, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по *** проведено расследование, в ходе которого было установлено, что *** Волков С.В., управляя автомобилем марки «***», государственный номерной знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный номерной знак №, под управлением П и автомобилем марки «***», государственный номерной знак №, под управлением А УМВД России по *** от *** Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое не обжаловал, признал вину в совершенной аварии.
Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля «***» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. В действиях водителей, управлявших автомобилем марки «***» и марки «***», нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и их действия не являются причиной аварии.
Имущественный интерес владельца «***», связанный с владением автомобилем, был застрахован в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по договору страхования №.
Волков С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «***».
Представленным расчетом убытка и платежным поручением подтверждается, что за фактически произведенный ремонт автомобиля истец перечислил *** руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта был определен на основании заключения ООО «***» в размере *** руб. Оснований не доверять представленному заключению, который произведен по заказу истца, у суда не имеется. Восстановление было признано экономически не целесообразным.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцу 120000 руб. были возмещены ЗАО «Страховая группа «***», где была застрахована ответственность Волкова С.В. в порядке ОСАГО, в оставшейся части *** руб. подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда (***).
В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Волкова Сергея Владимировича в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в возмещение понесенного ущерба в порядке суброгации *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Лобанев
Решение изготовлено 08.10.2014
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3855/2014 Гатчинского городского суда Ленинградской области
Судья __________________
