Дело № 12-89/2014
 

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                        
 

                                       по делу об административном правонарушении
 

                     г. Галич                                                                                      27 октября 2014 года
 

          Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 04.09.2014г., которым Петрову Е. А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 

                                                             У С Т А Н О В И Л:
 

         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 04.09.2014г. Петров Е.А. признан виновным в том, что <дата>. на<адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. ....., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Петрову Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

         Петров Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи.
 

         С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Данного правонарушения он не совершал, так как в <дата>. с признаками алкогольного опьянения автомашиной не управлял, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование незаконно, в связи с чем, и отказался от медицинского освидетельствования. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства, он был в <дата> отстранен от управления транспортного средства.
 

         Место совершения административного правонарушения в протоколе указано не верно, так в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения - г.<адрес>. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в <адрес>, то есть в отделе внутренних дел. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом пояснял, что автомашиной не управлял, поэтому и место совершения правонарушения является <адрес>. Следовательно, рассматриваться данный протокол должен был по месту совершения правонарушения в судебном участке № 28 г. Галича.
 

         Кроме этого мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. В постановлении указано, что он надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в суде, причину неявки не сообщил. Извещение Петрову Е.А. было выписано в судебный участок № 28 г. Галича, а дело рассматривалось в судебном участке № 29. Хотя, он звонил в судебный участок № 28 г. Галича и сообщил, что находится на больничном, и просил перенести судебное заседание.
 

         Рассмотрение административного дела в его отсутствие, лишило его права на всестороннее и полное рассмотрение дела, право на защиту, давать объяснение по обстоятельствам дела представлять доказательства, заявлять ходатайство, знакомиться с материалами дела и в чем его обвиняют. В данном случае было нарушено гарантированное законом право на защиту.
 

         Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района от 04 сентября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

         В судебном заседании Петров Е.А. и его защитник адвокат Ядовин Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам. Считают, что Петров Е.А. данного правонарушения не совершал, т.к. не управлял автомашиной. Петров Е.А. в судебном заседании не отрицал, что выпивал спиртное в этот день. В протоколе об административном правонарушении имеются его подписи и слова «не выпивал». Почему в объяснениях он так написал и не написал о том, что не управлял автомашиной, пояснить не может. Также Петров Е.А. не отрицает факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от прохождения освидетельствования, объясняя свой отказ незаконностью направления на освидетельствование. Полагают, что указанный протокол должен был рассматривать мировой судья Судебного участка № 28 г. Галича, т.к. местом совершения правонарушения является <адрес>, ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства Петров Е.А. не заявлял. Дело было рассмотрено мировым судьей Судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района без участия Петрова Е.А. О времени и месте рассмотрении дела мировым судьей Судебного участка № 29 он не был извещен. Кроме этого, <дата>. он находился <данные изъяты>, звонил в Судебный участок № 28 и просил перенести рассмотрение дела. Никаких неприязненных отношений с инспекторами ГИБДД Голубевым и Кудряшовым у него не было. Причин для его оговора не имеется, почему в отношении него составили протокол он не знает.
 

         Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Г.А.В. с жалобой Петрова Е.А. не согласился. Суду пояснил, что <дата> он находился на службе в составе наряда вместе с инспекторами ДПС К.Д.В. и С.С.Н. на <адрес>. Им поступила информация о том, что автомашиной <данные изъяты> г.н. ..... может управлять водитель в состоянии опьянения. Они увидели указанную автомашину, двигающуюся от <адрес> в сторону <адрес>, проследовали за ней. Машина остановилась около магазина «<данные изъяты>» на ул.<адрес>. Он подошел к машине, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина в состоянии опьянения, за рулем находился Петров Е.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. При следовании за указанной автомашиной, она всегда была в зоне их видимости. На месте остановки Петрову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Затем они отвезли Петрова Е.А. в отдел полиции, где ему вновь предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения или проехать в окружную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Петров от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.
 

         Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» лейтенант полиции К.Д.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
 

         Выслушав объяснения Петрова Е.А., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Г.А.В., К.Д.В., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>. Петров Е. А., <дата>, <дата> в <дата>. на ул.<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. <дата>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).
 

         Как следует из протокола <адрес> от <дата>. Петров Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых: С.А.С. и Р.А.Г. (л.д. 5).
 

         Согласно извещению Петрова Е.А. он извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Судебного участка № 28 г. Галич на <дата>. (л.д. 12).
 

         В судебном заседании установлено, что административный материал в отношении Петрова Е.А. был направлен мировому судье Судебного участка № 29 (л.д. 1) и рассмотрен в Судебном участке № 29 г. Галич и Галичского района (л.д. 14).
 

         Данных о том, что Петров Е.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Судебного участка № 29 в деле не имеется.
 

         Кроме этого, Петров пояснил, что звонил в Судебный участок № 28 <дата>. и просил перенести рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствовать <дата>., что подтверждается медицинской справкой ..... и распечаткой телефонных звонков.
 

         Данные противоречия мировым судьей не устранены и должны трактоваться в пользу Петрова Е.А.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

         В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 

          2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Таким образом, нельзя признать, что мировым судьей были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
 

    Суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Петрова Е.А. к административной ответственности мировой судья допустил нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которое является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

         Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составляет один год.
 

         Срок давности привлечения Петрова Е.А. к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истёк.
 

         Следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, административное дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области.
 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1, п.п. 4 КоАП РФ           
 

                                                                 Р Е Ш И Л:
 

    Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области мирового судьи Судебного участка № 28 г. Галич Судьбиной М.А. от <дата> об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Петрова Е. А. отменить.
 

    Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области.
 

         Федеральный судья                          Дубов А. А.