Документ от 30 октября 2014

Дело № 12-87/2014

РЕШЕНИЕ

30 октября 2014 года

Судья Галичского районного суды Костромской области Лыткина А.Н.,

с участием помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» Федорчука Владимира Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства при осуществлении функций государственного надзора ОГКУ «Галичское лесничество» в действиях государственного инспектора по охране леса Федорчука Владимира Васильевича выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прокуратура установила, что государственный инспектор по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» Федорчук В.В. в период с <дата> по <дата> на основании приказа директора ОГКУ «Галичское лесничество» от <дата> ..... и пункта 1 плана проверок ОГКУ «Галичское лесничество» на 2014 год провёл плановую проверку деятельности индивидуального предпринимателя П.В.И.. (ИНН .....) на предмет соблюдения требований лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах.

При этом в нарушение утверждённого плана проверок ОГКУ «Галичское лесничество» на 2014 год, в котором согласно п.1 проверке подлежал ИП Палёнко В.И., местом жительства и местом фактического осуществления деятельности которого является <адрес>, государственный инспектор по охране леса Федорчук В.В. провёл проверку деятельности ИП П.В.И. по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности на арендуемом им лесном участке площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (договор аренды ..... от <дата> года).

<дата> в отношении должностного лица - государственного инспектора по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» Федорчука Владимира Васильевича постановлением, вынесенным заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора О.И.В., было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностным лицом государственного органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении плановой проверки, не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> государственный инспектор по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» Федорчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе государственный инспектор по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» Федорчук В.В. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> года, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование требований сослался на то, что в соответствии с утверждённым планом проверок ОГКУ «Галичское лесничество» на 2014 год предусмотрено проведение плановой выездной проверки в отношении ИП П.В.И.Целью данной плановой выездной проверки являлась проверка обязательных требований лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах.Предметом выездной проверки в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются содержащиеся в документах индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые индивидуальным предпринимателем товары (выполненная работа, предоставляемые услуги) и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, в предмет проверки входит проверка состояния используемых при осуществлении деятельности территорий. Без проведения мероприятий по контролю на арендуемом субъектом проверки лесном участке не представляется возможным оценить соответствие деятельности индивидуального предпринимателя обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, невозможно достичь установленной цели проведения проверки. Полагает, что непроведение проверки в арендуемом лесном участке противоречит самой сути и назначению проверки.

При изложенных обстоятельствах, по его мнению, сам по себе приказ о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя П.В.И.. от <дата> ..... соответствует сути и назначению проверки и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями законодательства проект плановых проверок прошёл согласование в Волжской межрайонной природоохранной прокуратуре. Места фактического осуществления деятельности ИП П.В.И. указаны в соответствии с рекомендациями, изложенными в «Руководстве пользователя автоматизированной системой формирования сводного плана проведения плановых проверок и согласования внеплановых проверок» (стр. 107, табл. А. 1 Описание данных типовой формы плана). Данные рекомендации в 2013 году были доведены прокуратурой до органов государственного контроля (надзора) для руководства и использования при составлении проектов ежегодных планов.

Кроме того, он (заявитель) считает, что мировой судья не принял во внимание и не дал правовой оценки тому доводу, что в силуп.п.3 п.2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка, при этом должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению выездной проверки, на основании ч.2 ст.12 данного Федерального закона вправе проводить её как по месту нахождения субъекта проверки, так и по месту его фактического осуществления деятельности.В соответствии с п.2 ст.148 НК РФ арендованный лесной участок ИП П.В.И. является местом фактического осуществления его деятельности и должен быть объектом проверки контролирующего органа при проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя (субъекта проверки), включённого в ежегодный план проведения плановых проверок.

Помимо этого, по его (Федорчука) мнению, из обжалуемого постановления не усматривается, какую именно норму действующего законодательства он нарушил. В постановлении мировой судья ссылается на ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, регламентирующую порядок проведения внеплановых проверок. В свою очередь, грубые нарушения, которые могут иметь место при проведении плановых проверок, перечислены в ч.2 ст.20 названного Закона. Считает, что при проведении проверки в отношении ИП П.В.И. не допустил нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании заявитель Федорчук В.В. поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

При этом Федорчук В.В. подтвердил, что на момент составления плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год ему было известно, в каком конкретно месте ИП П.В.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в соответствии с договором аренды лесного участка ..... от <дата> года. Какие-либо препятствия указать местоположение данного лесного участка в названном плане проверок у него отсутствовали.

Помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михин А.А. считал, что обжалуемое постановление мирового судьи от <дата> о привлечении должностного лица Федорчука В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения вынесено с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, объективно отражает обстоятельства дела, устанавливает справедливое административное наказание за допущенное правонарушение. Доводы жалобы Федорчука В.В. необоснованны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся, в частности, в проведении плановой проверки, не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из ч.3 и ч.4 ст.9 данного Федерального закона, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Пунктом 1 и пунктом 7 ч.2 ст.20 этого Федерального закона предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2,3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Как следует из п.3 ч.2 ст.17 Закона, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Факт совершения государственным инспектором по охране леса Федорчуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, его виновность в этом подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утверждённым директором ОГКУ «Галичское лесничество» П.В.В., в июне 2014 года проверке подлежал индивидуальный предприниматель П.В.И. по месту его фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес> (л.д.24).

В нарушение утверждённого плана проверок государственный инспектор по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» Федорчук В.В. в период с <дата> по <дата> провёл проверку деятельности индивидуального предпринимателя П.В.И. по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности на арендуемом последним лесном участке, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (договор аренды ..... от <дата> года). В результате данной проверки госинспектор установил, что в квартале 45 выдела 3 Заозёрного участкового лесничества ОГКУ «Галичское лесничество», входящем в состав арендуемого ИП П.В.И. лесного участка, допущено оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в объёме 3 м3, чем нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 16,29 Лесного кодекса РФ, подп. «з» п.13 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> ...... По результатам данной проверки составлены акт проверки ..... от <дата> (л.д.20-23) и протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении работающего у ИП П.В.И. мастера леса С.В.Н. (л.д.10).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что государственный инспектор по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» Федорчук В.В. осуществил проверку деятельности ИП П.В.И.., не включённую в ежегодный план проведения плановых проверок, в отсутствие законных оснований проверки данного предпринимателя по месту фактического осуществления им деятельности, то есть на арендуемом лесном участке.

Доводы Федорчука В.В. о том, что в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» он вправе проводить выездную плановую проверку как по месту субъекта нахождения проверки, так и по месту его фактического осуществления деятельности, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок организации и проведения плановых проверок индивидуальных предпринимателей.

Часть 2 ст.12 рассматриваемого Закона устанавливает возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. При этом в силу ст.9 этого Закона места, на которых планируется проведение проверочных мероприятий, обязательно должны быть указаны в плане проведения плановых проверок.

Названные требования законодательства, вопреки утверждениям заявителя, не противоречат требованиям п.2 ст.148 НК РФ, раскрывающего понятие места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Соответственно, выводы мирового судьи о необходимости проведения проверок только в местах фактического осуществления деятельности, предусмотренной планом, и о наличии в действиях Федорчука В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно нормы действующего законодательства он нарушил и в чём конкретно выразились его незаконные действия, безосновательны.

Как в постановлении заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> года, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи от <дата> указано, что при проведении деятельности ИП П.В.И. имело место нарушение ст.9 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - проведение плановой проверки, не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок.

В постановлении мировым судьёй также указано о наличии в действиях Федорчука В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностным лицом государственного органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении плановой проверки, не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок.

Ссылка в постановлении на ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при фактическом цитировании ч.2 ст.20 данного Закона суд относит к описке, которую следует исправить настоящим решением.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Федорчука В.В.

Административное наказание Федорчуку В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношениигосударственного инспектора по охране леса ОГКУ«Галичское лесничество» Федорчука Владимира Васильевича оставить без изменения, а жалобу Федорчука В.В. - без удовлетворения.

Внести исправления в мотивировочную часть постановления, указав в первом предложении девятого абзаца «в соответствии с требованиями ч.2 ст. 20».

. Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н.Лыткина