Дело № 12-84/2014
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Галич
Костромская область 27 октября 2014 года.
Галичский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
при секретаре Аксеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя Северо-западного транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении от 7 августа 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
7 августа 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) было освобождено от административной ответственности, производство по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, объявлено <данные изъяты>
Заместитель Северо-западного транспортного прокурора обратился в суд с протестом на данное постановление, которое просил отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. Данные требования обосновал следующим.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления факт совершения юридическим лицом - ОАО РЖД административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, признан мировым судьей доказанным и участниками процесса не оспаривался.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что действия юридического лица не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства и признал совершенное административное правонарушение малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободив юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В обоснование этих выводов мировой судья указал на факт направления уведомления о приёме на работы бывшего государственного служащего по прежнему месту службы (то есть исполнения установленной законом обязанности), а также привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Такие выводы не основаны на законе и правоприменительной практике.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.
Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, прекращение производства по делу в отношении юридического лица административного производства приводит к невозможности достижения установленных законодательством задач.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Ответственность за данное правонарушение введена Федеральным законом от 25.12.2008 года № 280-ФЗ в связи с появлением новых, ранее не охваченных административным кодексом, правонарушений, а также законодательного закрепления такого понятия как коррупция и установления ответственности за совершение проступков коррупционной направленности.
При этом, совершая административные правонарушения, связанные с коррупционной составляющей, субъект административного правонарушения в любом случае посягает на охраняемые государством интересы, поскольку борьба с коррупцией, в том числе и в незначительных её проявлениях, является основной целью государственной политики.
Кроме того, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, необоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». Таким образом, отраженная в названном выше постановлении позиция Конституционного Суда Российской Федерации обосновывает не применение штрафных санкций с учётом законодательства, действующего на тот момент времени, когда не имелось законодательно закрепленного понятийного аппарата коррупции и коррупционных проявлений, установления ответственности за совершенные нарушения.
Более того, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция в отношении иных составов административных правонарушений, а именно: в сфере таможенных правонарушений и в сфере соблюдения финансовой дисциплины.
Исходя из вышеизложенного, признание деяния малозначительным предполагает отсутствие состава правонарушения в силу того, что действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
Вместе с тем, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Следовательно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного юридическим лицом.
Мировой судья при принятии решения не учёл общественную значимость совершённого правонарушения, отнесенного к правонарушениям против порядка управления, соблюдение которого направлено на предупреждение коррупционных проявлений, минимизацию и ликвидацию их последствий.
С учётом этого, оснований для признания административного правонарушения совершённого ОАО РЖД малозначительным и не применение за него административного наказания не имелось. При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального права, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Костромской транспортный прокурор Пучков П.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представители ОАО РЖД Корыхалова Н.Ю. и Сотников А.И., действующие на основании доверенностей, указали на обоснованность и законность обжалуемого постановления. Просили оставить протест прокурора без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании Корыхалова Н.Ю. указала на следующие обстоятельства. Действительно в Галичскую дистанцию пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее Галичскую дистанцию пути) <дата> принят на работу монтёром пути Русов А.В., с ним заключён договор № 1 от <дата>. Ранее Русов А.В. работал судебным приставом в УФССП по <адрес> области ОСП по <адрес> району. При этом Галичской дистанцией пути, а конкретно её должностным лицом - Сотниковым А.И. своевременно не было направлено уведомление в УФССП по <адрес> области о заключении договора с Русовым А.В..
Совершённое ОАО РЖД деяние мировой судья обоснованно признал малозначительным, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ..... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ». По смыслу данного пункта оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае такой вред не был причинён, и угрозы его причинения практически не было. Русов А.В. был трудоустроен на рабочую специальность со средней заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовая деятельность Русова А.В. в должности монтёра пути никак не связана с управлением. Отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ОАО РЖД не входили в должностные (служебные) обязанности Русова А.В., когда он был судебным приставом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении протеста заместителя Северо-западного транспортного прокурора необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьёй 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата>, совершенное ОАО РЖД деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ было признано малозначительным. На этом основании ОАО РЖД было освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.
Как правильно установлено мировым судьёй на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, <дата> в Галичскую дистанцию пути ОАО РЖД был принят на работу монтёром пути Русов А.В., с ним заключён договор № 1 от <дата>. Ранее Русов А.В. работал судебным приставом в УФССП по <адрес> области ОСП по <адрес> району. При этом Галичской дистанцией пути, а конкретно её должностным лицом - Сотниковым А.И. своевременно не было направлено уведомление в УФССП по <адрес> области о заключении договора с Русовым А.В..
Данные обстоятельства установленные мировым судьёй признаются сторонами. Соглашаясь с обжалуемым постановлением в этой части, прокурор считает необоснованным и незаконным вывод мирового судьи о малозначительности указанного деяния по вышеизложенным основаниям.
По мнению суда, вышеизложенные доводы прокурора о том, совершённое ОАО РЖД деяние нельзя признать малозначительным обоснованными не являются и судом не принимаются.
К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание характер данного деяния и обстоятельства, при которых оно было совершено, роль правонарушителя. В частности суд принял во внимание то, что ОАО РЖД проводит регулярные обучающие семинары с работниками кадровых служб своих подразделений, на которых разъясняет им положения действующего законодательства, в том числе и касающихся сообщения о приёме на работу бывших государственных служащих. В таких плановых семинарах участвовал и начальник по кадрам и социальным вопросам Галичской дистанции пути Сотников А.И. непосредственно допустивший указанные нарушения при приёме на работу Русова А.В..
На данное обстоятельство в судебном заседании указал и сам Сотников А.И., из объяснений которого следует, что ОАО РЖД в полном объёме провело его обучения и довело до сведения требования действующего законодательства регулирующего вопросы приёма на работу бывших государственным служащих. Как указал Сотников А.И. только его невнимательность при ознакомлении со списками должностей этих государственных служащих, стала причиной допущенных нарушений - он не заметил в этих списках должности судебного пристава. За допущенное нарушение был привлечён к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, а также к дисциплинарной ответственности с лишением премии.
Также суд принимает во внимание то, что за допущенные Сотниковым А.И. нарушения, к дисциплинарной ответственности был привлечён и начальник Галичской дистанции пути ОАО РЖД Синицкий С.В.. До рассмотрения дела мировым судьёй допущенной нарушение было устранено в полном объёме.
Кроме того, суд принимает во внимание то, какую должность государственной службы занимал Русов А.В. до своего увольнения, и на какую должность был принят на работу в ОАО РЖД, то, что его трудовая деятельность в данных должностях не связана с управлением.
Суд считает, что при данных обстоятельствах освобождение мировым судьёй от административной ответственности ОАО РЖД, применение статьи 2.9 КоАП РФ, является обоснованным и законным.
По мнению суда, при освобождении данного юридического лица от административной ответственности ввиду применения cт. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания; справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать на него воздействие и предупредить совершение подобных нарушений впредь.
Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены, поэтому протест прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное 7 августа 2014 года в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, а протест заместителя Северо-западного транспортного прокурора без удовлетворения.
Судья А.Л. Воробьёв
