Дело № 12-82/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Галич
Костромская область 23 октября 2014 года.
Галичский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
при секретаре Аксеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении от 28 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
28 июля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении, Крылов Виктор Олегович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения Крылова В.О. к административной ответственности, его защитник Крючков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Крючков А.А. в жалобе и судебном заседании, Крылов В.О. в судебном заседании обосновали заявленные требования следующим.
В обоснование доводов о виновности его (Крылова В.О.) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.
В тоже время при рассмотрении дела мировым судьей он (Крылов) свою вину не признал, активно защищался, приводил доводы, которые требовали проверки.
Так, при рассмотрении дела в суде он (Крылов) пояснил, что <дата> около <данные изъяты> <данные изъяты> минут находился в селе <адрес>, на ул. <адрес> возле своей автомашины и разговаривал со своими знакомыми. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали от него (Крылова) убрать автомашину с дороги, которая, по их мнению, мешала проезду. Данное требование сотрудников ГИБДД являвшихся в тот момент регулировщиками дорожного движения, предусмотренное п. 1.3 Правил, было выполнено, он (Крылов) отогнал автомашину на 2-3 метра. После этого сотрудники ГИБДД стали привлекать его к административной ответственности. Таким образом, сотрудники ГИБДД видя состояние опьянения в котором находился он (Крылов) намеренно приказали ему управлять автомашиной, а когда это указание было выполнено, привлекли его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировой судья критически отнесся к показаниям его (Крылова), ссылаясь на то, что это способ его защиты, в то время как любой способ зашиты, не исключает наличие тех фактов, на которые он ссылается. Данные факты требовали проверки, поскольку представленные в суде факты вызывали противоречия, которые не были устранены.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Данное правонарушение совершается умышленно. Требование должностного лица выполнить определенные действия не могут быть расценены как умысел со стороны его (Крылова) совершить административное правонарушение.
Как указано в документах (протокол об административном правонарушении, рапорт и других), составленных сотрудником ГИБДД, он (Крылов) был остановлен, задержан, отстранен от управления транспортным средством и привлечён к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Сотрудник ГИБДД Сердюков С.Н. пояснил в суде, что следовали на патрульном автомобиле и увидели его (Крылова) автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер ....., который стоял на обочине. Далее они посигналил ему (Крылову), чтобы тот убрал автомашину с дороги. При этом он (Крылов) понял, что ему необходимо убрать машину с дороги и отогнал ее на 2-3 метра в сторону. Затем он (Крылов) был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные показания дал сотрудник ГИБДД Данилов Д.В..
Свидетель Канорин Д.С., привлекавшийся в качестве понятого, в суде не давал показаний о том, что видел как его (Крылова) отстраняли от управления автомашиной. Не видел и не слышал как он (Крылов) отказывался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в районной больнице.
Как указано в постановлении мирового судьи, все документы составлялись в присутствии понятых, однако, усадив его (Крылова) в патрульную автомашину и направляясь в районную больницу, сотрудники ГИБДД с их слов проехали около 500 метров. Следовательно, сотрудники ГИБДД уже направили его (Крылова) на медицинское освидетельствование помимо его воли. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи его (Крылова) о согласии проходить медицинское освидетельствование, нет.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в его (Крылова) действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, мировой судья, при принятии решения руководствовался домыслами и предположениями, а не установленными фактами.
При составлении административного протокола сотрудником ГИБДД были грубо нарушены ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Перед составлением административного протокола его (Крылова) не ознакомили с правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомили и с самим протоколом после его составления, а так же с материалами дела. Данные нарушения исключили возможность представить ему (Крылову) доказательства своей невиновности и воспользоваться услугами защитника. Сотрудники ГИБДД указали ему (Крылову) поставить подпись там, где поставлены «галочки».
Мировой судья полностью проигнорировал п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которое было направлено в суды с целью обеспечения единообразия судебной практики. В данном Пленуме даются разъяснения судьям, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела, судом грубо нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, где установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении административного материала в суде по существу, мировым судьей все указанные нарушения не приняты во внимание, неустранимые сомнения, возникшие в ходе разбирательства, истолкованы в пользу сотрудников ГИБДД, а не лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым нарушены ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в основу принятия судом решения, положены доказательства, полученные с нарушением закона.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вышеуказанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства РФ.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Крылова В.О., его защитника Крючкова А.А., суд считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области от 28 июля 2014 года Крылов В.О. был признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице <адрес> села <адрес> района <адрес> области, управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ......
Таким образом, Крылов В.О. был признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Крылова В.О. в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных судом.
Протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения Крыловым В.О. данного административного правонарушения, те же, что были установлены мировыми судьёй при рассмотрении этого дела и изложены им в обжалуемом постановлении.
Признательными объяснениями Крылова В.О., которые он дал <дата> при составлении этого протокола об административном правонарушении, о том, что в <данные изъяты> час он выпил один литр пива и подъехал к знакомым.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Крылов В.О. был отстранён от управления автомашиной, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Своего несогласия с данным протоколом при его составлении Крылов В.О. не выразил.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Крылов В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым у Крылова В.О. установлено состояние алкогольного опьянения, что не отрицается и им самим.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Сердюкова С.Н. и Данилова Д.В. указавших на те же обстоятельства совершения Крыловым В.О. указанного административного правонарушения, которые содержаться в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверных, поскольку причин оговаривать Крылова В.О. у сотрудников полиции Сердюкова С.Н. и Данилова Д.В. не имеется.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Громовой Н.М. и Хваткова С.Н. о том, что в месте и во время указанное в обжалуемом постановлении Крылов В.О. действительно управлял своим транспортным средством. Кроме того, свидетель Громова Н.М. указал на то, что Крылов В.О. отказался пройти освидетельствование.
Показаниями свидетеля Канорина Д.С., который подтвердил то, что по просьбе сотрудников полиции вместе с Добрецовой А.Ю. присутствовал в качестве понятого при составлении документов в отношении Крылова В.О. и его отстранении от управления транспортным средством. Согласно пояснениям сотрудников полиции Крылов В.О. отстранён от управления автомобилем, так как был пьян.
Кроме того, к доказательствам виновности Крылова В.О. в совершении указанного административного правонарушения суд относит его объяснения данные в судебном заседании в части подтверждения употребления одного литра пива <дата> и управления после этого автомобилем марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ...... Также в части подтверждения им отказа от прохождения освидетельствования на месте и прохождения в больнице <адрес> медицинского освидетельствования, показавшего наличие у него алкогольного опьянения.
При этом суд считает, что для квалификации действий Крылова В.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и установления его виновности в совершении этого административного правонарушения не имеет значения то расстояние, которое он проехал, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также как не имеет значения и то, что Крылов В.О. управлял своим автомобилем для того, чтобы освободить проезжую часть дороги для движения полицейской автомашины. Никакой провокации Крылова В.О. на совершение указанного административного правонарушения со стороны сотрудников полиции не было. Когда полицейские, находившиеся в своей автомашине, подали звуковой сигнал, предлагая Крылову О.В. освободить проезжую часть дороги для движения транспортных средств, они не знали и не могли знать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Только после того, как Крылов В.О. отъехал на своей автомашине несколько метров и снова остановился, полицейский подошёл к нему и получил возможность оценить внешний вид данного водителя, увидеть наличие у него признаков алкогольного опьянения. Таким образом, суд установил, что полицейские не понуждали Крылова В.О. к управлению транспортным средством, не указывали на необходимость этих действий, заведомо зная о нахождении его в состоянии опьянения, не провоцировали того на совершение данного административного правонарушения, как на то указывает заявитель жалобы.
Вышеуказанные доказательства виновности Крылова В.О. согласуются между собой, и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности Крылова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах.
Мировой судья подробно изложил содержание каждого из этих доказательств в обжалуемом постановлении, дал оценку доводам Крылова В.О. и его защитника Крючкова А.А. об их недостоверности, недопустимости и не принял данные доводы как обоснованные, мотивировав это решение. Такая оценка мировым судьёй этих доводов о недопустимости и недостоверности указанных доказательств является правильной.
Вышеизложенные доказательства виновности Крылова В.О. суд считает допустимыми и достоверными, при этом и сам он признал то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался на месте пройти освидетельствование, с тем, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице города <адрес>. Доводы заявителя жалобы о намеренном понуждении Крылова В.О. находящегося в состоянии опьянения к управлению автомашиной со стороны сотрудников ГИБДД Данилова Д.В. и Сердюкова С.Н. для последующего привлечения к административной ответственности за это, заинтересованности данных полицейских в таком привлечении и в исходе дела ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями Данилова Д.В. и Сердюкова С.Н., оснований не доверять которым не имеется. При данных обстоятельствах эти доводы заявителя жалобы судом как обоснованные не принимаются.
Также не принимаются как обоснованные вышеизложенные доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия Крылова В.О. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в больнице, после отказа пройти освидетельствование на месте. По мнению суда, само по себе отсутствие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крылова В.О. отказавшегося подписывать документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не подтверждает отказ от такого освидетельствования. В судебном заседании Крылов В.О. подтвердил то, что действительно отказался проходить освидетельствование на месте, для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование в больнице. Такое освидетельствование в больнице Крылов В.О. прошёл, что подтверждается соответствующим актом указанным выше. При этом медицинское освидетельствование при отказе Крылова В.О. от него было бы невозможным. Согласно содержанию указанного Акта, данный водитель выполнил все необходимые действия для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При данных обстоятельствах оснований для привлечения Крылова В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместо привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось. Таким образом, вышеизложенные доводы защитника о неправильной квалификации действий Крылова В.О. обоснованными не являются и судом не принимаются.
Доводы аналогичные доводам жалобы приводились Крючковым А.А. при рассмотрении административного дела мировым судьёй, проверялись им и мотивированно не были приняты в качестве обоснованных и законных.
При назначении наказания мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Крылова В.О. повторное совершение им однородного правонарушения, и принял его во внимание при назначении наказания.
Вышеизложенные доводы заявителя жалобы о нарушении прав Крылова В.О. на защиту в ходе производства по данному делу, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого постановления обоснованными не являются и судом не принимаются.
Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному, процессуальные нормы не нарушены, поэтому жалоба Крючкова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 28 июля 2014 года в отношении Крылова Виктора Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника Крючкова Андрея Александровича без удовлетворения.
Судья А.Л. Воробьёв
