№12-77/14
РЕШЕНИЕ
с. Темкино 23 сентября 2014 года
Смоленской области
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Ластовской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козинского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №47 в МО «Темкинский район» Смоленской области - мировым судьей судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Козинский В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Козинский В.А. просит об отмене данного постановления, ссылаясь на не соответствие постановления фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по дороге <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомашины. Утверждение о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку алкоголь не употребляет, так как страдает желудочной язвой. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, акт освидетельствования в его присутствии не оформлялся.
В судебное заседание Козинский В.А. не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (сотрудников ДПС ГИБДД), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Козинский В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные Козинским В.А. в жалобе доводы отмену судебного постановления не влекут, противоречат материалам дела.
Факт совершения Козинским В.А. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, с которым Козинский В.А. ознакомлен, в своих объяснениях указал, что выпил вчера вечером (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в присутствии понятых (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования, составленным в присутствии понятых, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козинского В.А. составила <данные изъяты>. нцентрацию м освидетельствания согласен алкогольного опьянения,(л.д. 3).
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Козинский В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (далее Правил).
В соответствии с пунктами 4.5 Правил освидетельствование Козинского В.А. было проведено должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения - Алкометр «<данные изъяты>» заводской №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, Козинский В.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Подписи понятых имеются в акте освидетельствования, на бумажном носителе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Ссылка Козинского В.А. на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку страдает желудочной язвой, суд считает не состоятельной, поскольку сам Козинский В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факта употребления спиртного накануне, возражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования не заявил.
Представленная суду справка о наличии к Козинского В.А. заболевания «<данные изъяты>» не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
Ссылка Козинского В.А. на то, что в справке о ДТП указано, что его освидетельствование не проводилось и он не направлялся на медицинское освидетельствование, что противоречит материалам дела, правового значения по делу не имеет, поскольку в рассматриваемом деле не исследовалось, отношения к нему не имеет, поскольку является самостоятельным производством в рамках ДТП.
Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту, не может быть принят во внимание, так как согласно материалов дела Козинский В.А. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).
Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение Козинского В.А. надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Козинского В.А. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит, процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №47 в МО «Темкинский район» Смоленской области - мировым судьей судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Козинского В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.И. Федорова
