Дело № 12-84/14
РЕШЕНИЕ
20 октября 2014 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Нахаева И.Н.
при секретаре Бринковян В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихолоз С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихолоз С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе Тихолоз С.М. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне судебного заседания извещался два раза, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле дома № по <адрес> водитель Тихолоз С.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 39-40).
Приведенные Тихолоз С.М. доводы отмену судебного постановления не влекут и противоречат материалам дела. Факт совершения вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в которых в присутствии двоих понятых было зафиксировано наличие у Тихолоз С.М. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а так же актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому врачом ОГБУЗ «Гагаринское ЦРБ» Столяровой М.А. было установлено у Тихолоз С.М. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации по результатам первого исследования - <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования - <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).
Из анализа перечисленных доказательств следует, что Тихолоз С.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы Тихолоз С.М. суд находит несостоятельными, поскольку его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых Свидетель 1 и Свидетель 2., о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования персональные данные последних, удостоверенные их подписями. Несогласие с данными документами Тихолоз С.М., имея такую возможность, не выразил, никаких замечаний и возражений в части проведенного в отношении него процессуального действия, либо отсутствия понятых не сделал, сам факт отказа от прохождения освидетельствования на месте задержания ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не оспаривает.
Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медсестрой, а не врачом, как того требуют нормы КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать однозначный вывод, что указанное освидетельствование проводилось уполномоченным на то лицом - врачом-наркологом ОГБУЗ «Гагаринское ЦРБ» Столяровой М.А. с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Кроме того, из объяснений данных Тихолоз С.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «врач называла показания прибора сотрудникам» (л.д. 36-38). Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не приносились.
Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей медицинских работников, проводивших его медицинское освидетельствование и инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не заявлял в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц, при том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, была признана судьей достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Тихолоз С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.
Все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение Тихолоз С.М. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Тихолоз С.М. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тихолоз С.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Председательствующий И.Н. Нахаев
