Дело № 12-85/14
 

РЕШЕНИЕ
 

16 октября 2014 года
 

    Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
 

    председательствующего судьи Нахаева И.Н.
 

    при секретаре                      Бринковян В.С.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора СР ДПС ОР ГИБДД УМВД Полякова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муркина К.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Поляков Р.Н. просит его отменить, указав, что процедура освидетельствования Муркина К.В. на состояние алкогольного опьянения проверена им в соответствии с требованиями закона, и с её результатами последний был согласен.
 

    В судебное заседание Поляков Р.Н. и Муркин К.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения от них не поступало.
 

    Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
 

    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле дома № по <адрес> водитель Муркин К.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 3).
 

    Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 

    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Муркина К.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у Муркина К.В., в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., не содержит достоверных сведений о согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с результатами этого освидетельствования (л.д. 34-35).
 

    Не нашлось подтверждения данного факта и при допросе мировым судьей в качестве свидетеля понятой Свидетель 1 пояснившей, что при освидетельствовании Муркина К.В. она не присутствовала, сотрудники ГИБДД показали ей чек с результатами освидетельствования, после чего она расписалась в представленных ими документах, был ли Муркин К.В. согласен с этими результатами она не слышала.
 

    А установить местонахождение Свидетель 2, указанного в протоколах процессуальных действий в качестве второго понятого, не представилось возможным (л.д. 15, 25, 27), что свидетельствует о неустранимых противоречиях, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу невиновности Муркина К.В.
 

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бесспорных данных, указывающих на нахождение Муркина К.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по делу не установлено.
 

    При этом суд дал надлежащую оценку акту освидетельствования Муркина К.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недопустимым доказательством, оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ иные доказательства, установив отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Доводы жалобы о том, что суд не предпринял мер для вызова и допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоречат материалам дела (л.д. 17, 26 - уведомления о поступлении повестки в ГИБДД) и не могут быть признаны убедительными, поскольку не свидетельствуют о неполноте производства по делу об административном правонарушении.
 

    Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ОР ГИБДД УМВД Полякова Р.Н. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 

    Председательствующий      И.Н. Нахаев