ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Красноусольский                                 21.10.2014
 

        Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Давлетбаева Ф.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якупова Р.В., при секретаре Якуповой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева Ф.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Давлетбаев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты> рублей.
 

    В обоснование иска Давлетбаев указал, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ21213 Якупова, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Давлетбаев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Невыплата страхового возмещения причинила истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя истец на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
 

    В судебном заседании истец Давлетбаев заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» А. просил оставить исковое заявление Давлетбаева без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якупов не возражал против удовлетворения иска, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал.
 

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якупова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213.
 

    Гражданская ответственность Якупова, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    Давлетбаев обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало Давлетбаеву в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а обстоятельства повреждения автомобиля не установлены.
 

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силе того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 

    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 

    ООО «Росгосстрах» не возместило причиненные Давлетбаеву убытки в полном объеме.
 

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Также Давлетбаев понесены убытки в виде расходов оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Оснований сомневаться в достоверности указанной оценки в суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативами и методами, указанными в заключении.
 

    Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность данной оценки, ответчиком не представлены.
 

    С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В судебном заседании доводы истца о том, что его автомобиль получил механические повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Якупова, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.
 

    В частности повреждения автомобиля истца, описанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП К., соответствуют повреждениям этого же автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составленной госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б..
 

    В судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Якупов, осмотрев фотоиллюстрации, имеющиеся в вышеназванном отчете, пояснил, что повреждения автомобиля Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком №, изображенные на указанных фотоиллюстрациях, получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием.
 

    В то же время ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком №, описанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП К., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Таким образом, убытки Давлетбаева (стоимость восстановительного ремонта) составили <данные изъяты> рублей.
 

    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 

    Следовательно, невыплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетбаева.
 

    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 

    Установлено, что Давлетбаев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в полном объеме. Однако ООО «Росгосстрах» данную обязанность надлежащим образом не исполнило.
 

    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом суд находит обоснованным.
 

    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об определении размера неустойки в процентном отношении от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 

    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 

    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.
 

    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пеней), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.
 

    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.
 

    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым исчислить неустойку, исходя их конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, то есть <данные изъяты> рублей.
 

    Со дня, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения настоящего решения истекло <данные изъяты> дней.
 

    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанный период составляла 8,25%.
 

    Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * (8,25/75)% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей).
 

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Неполное возмещение ответчиком убытков Давлетбаева нарушило его права как потребителя, ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и последующими судебными разбирательствами по данному поводу. Следовательно, Давлетбаев имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении его права, причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 договоры страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами РФ.
 

    В связи с изложенным к правоотношениям, возникшим между ООО «Росгосстрах» и Давлетбаев подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.
 

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Судом установлено, что Давлетбаев обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о необходимости полного возмещения причиненных ему убытков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 

    Поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетбаева штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>))/2=<данные изъяты>).
 

    Довод представителя ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между ООО «Росгосстрах» и Давлетбаевым, подлежит применению ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельным.
 

    В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 

    Поскольку правоотношения между ООО «Росгосстрах» и Давлетбаевым возникли до 01.09.2014 положения ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ним неприменимы.
 

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и услуг почтовой связи в размере 47,10 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, имеющимися в деле, подлежат взысканию с ответчика.
 

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Определяя разумные пределы взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы, объем удовлетворенных исковых требований.
 

    С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Давлетбаева Ф.Р. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетбаева Ф.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетбаева Ф.Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Ответчик вправе подать в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий     А.Ф. Рамазанов