Дело № 2-717/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Голубевой Н.В.,
с участием:
истца Костерина С.Ю.,
ответчика Груздевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Костерина С.Ю. к Груздевой Н.А. о взыскании долга и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Костерин С.Ю. обратился в суд с иском к Груздевой Н.А. о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что в <ДД.ММ.ГГГГ> истец и ответчик договорились о совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец намеревался приобрести по жилищной программе «Молодая семья» после того, как Груздева Н.А. приватизирует данную квартиру и оформит свое право собственности. Для целей скорейшего оформления прав на квартиру, погашения задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг истец предоставил Груздевой Н.А. денежную сумму в размере 80.000 рублей, что подтверждается распиской. В <ДД.ММ.ГГГГ> Груздева Н.А. оформила право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> Груздева Н.А. от совершения сделки купли-продажи отказалась, обещала вернуть долг. В результате действий Груздевой Н.А. истец оказался в непростой ситуации, ему пришлось подбирать другое жилье с целью покупки и реализации денежных средств по жилищной программе «Молодая семья», срок сертификата на выделение денежных средств истекал <ДД.ММ.ГГГГ> г., кроме того истец был вынужден взять в долг денежную сумму в размере 100.000 рублей, чтобы оплатить аванс по сделке. До настоящего времени долг истцу в размере 80.000 рублей не возвращен, <ДД.ММ.ГГГГ> Груздевой Н.А. была отослана претензия о погашении долга, которую Груздева Н.А. получила <ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, истец также оплатил услуги независимого эксперта по оценке недвижимого имущества в размере 3.500 рублей. Груздева Н.А. от сделки отказалась, также отказалась добровольно возместить расходы, связанные с подготовкой к оформлению сделки. Просит взыскать с ответчика долг в размере 80.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 3.500 рублей, проценты в размере 1.744 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.705 рублей, а всего 90.449 рублей 06 копеек.
Истец Костерин С.Ю. в судебном заседании увеличил основания иска и просил суд в обоснование иска применить ст. 812 ГК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. он получил сертификат на получение денежных средств по программе Администрации Фурмановского муниципального района по поддержке молодых семей. В <ДД.ММ.ГГГГ> они договорились с Груздевой Н.А. о продаже квартиры по адресу: <адрес>. На тот момент квартира была неприватизированной, также у Груздевой Н.А. имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги. Костерин С.Ю. передал Груздевой Н.А. по расписке 80.000 рублей для погашения задолженности по квартплате и оформления приватизации. В <ДД.ММ.ГГГГ> г. Груздева Н.А. отказалась продавать квартиру, обещала вернуть деньги, но деньги так и не вернула. В <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил письмо ответчику с требованием вернуть деньги. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит также взыскать с ответчика 3.500 рублей, денежные средства потраченные истцом для оформления ипотечного кредита. Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали.
Ответчик Груздева Н.А. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее 80.000 рублей, возражала против взыскания неустойки, поскольку, заключенным договором займа не предусмотрено взыскание процентов, также возражала против взыскания расходов по оценке квартиры, поскольку оценка лично ей нужна не была. Дополнительно пояснила суду, что действительно в <ДД.ММ.ГГГГ> она договорилась с истцом о продаже ее квартиры за 1.100.000 рублей, получила от истца денежные средства в размере 80.000 рублей, для погашения задолженности по квартире, в <ДД.ММ.ГГГГ> оформила свое право собственности на квартиру. В <ДД.ММ.ГГГГ> она была готова продать квартиру за 1.100.000 рублей. К <ДД.ММ.ГГГГ> цены на квартиры повысились, и она не смогла найти квартиру, в которой она могла бы проживать. В <ДД.ММ.ГГГГ> позвонила истцу и сообщила, что готова продать свою квартиру за 1.300.000 рублей, истец сказал, что за такую сумму квартиру покупать не готов, тогда она договорилась с другими покупателями. Истец стал требовать возврата 80.000 рублей, полученных истцом по расписке. В <ДД.ММ.ГГГГ> истец взяла кредит в банке в размере 60.000 рублей и предложила истцу их получить, истец отказался получать часть долга и требовал вернуть всю сумму, тогда истец вернула деньги в банк, в настоящее время у нее задолженность по возврату кредита и процентов перед банком.
Суд, выслушав истца, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение заключенного между Костериным С.Ю. и Груздевой Н.А. договора займа, истец представил суду расписку от <ДД.ММ.ГГГГ> г., из содержания которой следует, что Груздева Н.А. взяла в долг у Костерина С.Ю. денежную сумму в размере 80.000 рублей (л.д. 8). Факт написания расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Данная расписка подпадает под признаки договора займа и позволяет сделать однозначный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Поскольку, срок возврата заемных денежных средств сторонами отдельно не оговорен, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> направлено требование о выплате задолженности по указанному договору займа (л.д. 13-15), данное письмо ответчиком получено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18).
Из пояснений, как истца, так и ответчика следует, что Груздева Н.А. до настоящего время денежные средства в размере 80.000 рублей, полученные по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> г., Костерину С.Ю. не возвратила.
Свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 в судебном заседании показали, что в <ДД.ММ.ГГГГ> между Костериным С.Ю. и Груздевой Н.А. возникла договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> Груздева Н.А. отказалась продать квартиру.
Учитывая, что факт получения Груздевой Н.А. денежных средств от Костерина С.Ю. в размере 80.000 рублей подтверждается представленными доказательствами и не опровергается сторонами, доказательств возврата долга суду не представлено, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Костерина С.Ю. в части взыскания с Груздевой Н.А. суммы долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 80.000 рублей.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 1.744 рублей 06 копеек. В судебном заседании истец уточнил, что хотел взыскать с ответчика и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При этом п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в тех случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 5000 руб., и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Таким образом, по договору займа, размер которого превышает 5000 рублей, подлежат уплате проценты, если в договоре прямо не указано, что он является беспроцентным.
Из текста договора, заключенного между Костериным С.Ю. и Груздевой Н.А. не усматривается, что он является беспроцентным, следовательно, на сумму займа подлежат уплате проценты, исходя из ставки рефинансирования, поскольку размер процентов договором не установлен.
Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г., а ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1.744 рублей 06 копеек. С учетом принципов диспозитивности гражданского процесса и пределов судебного разбирательства, судом проверяется расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа за период, указанный истцом, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>
За указанный период сумма процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, составляет 1.778 рублей 01 копейкуа (80.000 рублей (сумма долга) Х 8,25% годовых (ставка рефинансирования) / 360 дней Х 97 дня (число дней просрочки), однако с учетом пределов судебного разбирательства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1.744 рублей 06 копеек.
Исковые требования в данной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исковые требования Костерина С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 811 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данная норма предусматривает начисление процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок. В рассматриваемом случае в договоре займа не содержится сведений о том, когда Груздева Н.А. должна была вернуть денежные средства, срок возврата денежных средств в рассматриваемом случае определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, т.е. в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Требование о возврате суммы займа Груздева Н.А. получила <ДД.ММ.ГГГГ> г., таким образом, срок возврата суммы займа для нее истекал <ДД.ММ.ГГГГ> г., т.е. за пределами сроков просрочки, предъявляемых истцом.
Истец просит взыскать с Груздевой Н.А. расходы по оплате услуг эксперта по оценке квартиры в размере 3.500 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что оценивать квартиру ему пришлось в связи с оформлением ипотечного кредита для приобретения квартиры, данную сумму просит взыскать с Груздевой Н.А. как материальный ущерб, поскольку она отказалась продавать свою квартиру.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами возникла договоренность о продаже квартиры. На <ДД.ММ.ГГГГ>. Груздева Н.А. не являлась собственником квартиры, <ДД.ММ.ГГГГ> Груздева Н.А. оформила свое право собственности на квартиру и была готова ее продать за 1.100.000 рублей. Однако в <ДД.ММ.ГГГГ> стороны не заключили ни предварительный договор купли-продажи, ни иным образом не оформили свою договоренность о продаже квартиры. Как следует из сообщения Администрации Фурмановского муниципального района <ДД.ММ.ГГГГ> Костерину С.Ю. и членам его семьи выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> истец заключил с ООО «Бизнес-Плюс» договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по оценке квартиры ответчика (л.д. 9), за составление отчета об оценке истец оплатил ответчику 3.500 рублей (л.д. 10, 11). Как пояснил истец в судебном заседании отчет об оценке квартиры ему был необходим для оформления ипотечного кредита, поскольку у него отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры за счет собственных средств. До <ДД.ММ.ГГГГ> стороны договор купли-продажи не заключили, в связи с повышением цен на недвижимость, ответчик сообщила истцу, что готова продать квартиру за 1.300.000 рублей, истец отказался покупать квартиру за данную сумму и приобрел в собственность другую квартиру.
При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки квартиры в сумме 3.500 рублей, поскольку между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях предложенных ответчиком, оформление отчета об оценке было необходимо истцу для получения заемных средств на приобретение недвижимости в связи с отсутствием собственных денежных средств.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Костерина С.Ю. о взыскании материального ущерба - затрат на проведение оценки квартиры в размере 3.500 рублей следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что действиями и по вине Груздевой Н.А. Костерину С.Ю. или его имуществу причинен какой-либо вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец при предъявление иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2.705 рублей (л.д. 20), за составление претензии и составление искового заявления истец оплатил в кассу адвокатского кабинета «ФИО 5» 2.500 рублей (л.д. 19), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение на ответчика. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем и сложность работы, проведенной представителем истца, объем оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость представителя истца при составлении иска в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 4.940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костерина С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Груздевой Н.А. в пользу Костерина С.Ю. долг по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 80.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1.744 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 4.940 рублей, а всего взыскать 86.684 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костерина С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: _____________________
