Дело № 5-823/2014
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    город Ярославль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 

    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
 

    при секретаре Балябиной О.Н.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чаминой И.Е.,
 

    защитника – адвоката Лестова А.В., удостоверение № 925, ордер № 1417,
 

    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чаминой И.Е.,
 

у с т а н о в и л:
 

    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 50 минут в районе <адрес> Чамина И.Е., управляя автомобилем 2, совершила столкновение с автомобилем 1, под управлением ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Чамина И.Е. оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 

    В судебном заседании Чамина вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.40 – 09.45 часов ехала на автомобиле на работу. На <адрес> сзади близко к ней двигался автомобиль 1, водителем которого была девушка. Она стала подавать Чаминой сигналы. Чамина во избежание столкновения остановилась. Автомобиль 1 передней частью остановился близко к задней левой части автомобиля 2. Она и девушка вышли из автомобилей, осмотрели их. Каких-либо повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле 1 Чамина не видела. Девушка торопилась, села в автомобиль 1 сдала назад. Чамина села в свой автомобиль и поехала на работу, куда приехала около 10 часов. Повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого диска колеса автомобиля 2 причинил ее муж, когда ездил на нем. Об этом повреждении и его происхождении она узнала во 2-й половине дня 01.09.2014.
 

    Свидетель ФИО1 показала в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов приехала к Чаминой на работу в салон. Чамина ей рассказала, что у нее на дороге произошел конфликт с девушкой, они остановились, вышли, осмотрели автомобили, не увидели повреждений и разъехались. ФИО1 с Чаминой осматривали автомобиль последней, но каких-либо повреждений на нем ФИО1 не видела. Затем Чаминой позвонили из ГИБДД.
 

    Свидетель ФИО2 показала в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.45 – 09.50 часов он ехал по <адрес> в сторону Ярославля-Главного. На <адрес> увидел автомобиль Чаминой, сзади которого стоял автомобиль 3 синего цвета. Он притормозил, спросил у Чаминой, есть ли проблемы. Она махнула ему рукой, и он поехал дальше в салон, где работает Чамина. Признаков ДТП не видел. Через 10 минут она приехала, он был записан к ней на стрижку.
 

    Заслушав Чамину, ее защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    Виновность Чаминой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, несмотря на занятую ей позицию, подтверждается письменными материалами дела:
 

    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;
 

    - объяснениями второго водителя ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 45 минут она двигалась на автомобиле 1 по <адрес> со стороны <адрес>, в нее въехал автомобиль 2, водители вышли из автомобилей, осмотрели автомобили, затем водитель автомобиля 2 – девушка вернулась в автомобиль и покинула место ДТП;
 

    - объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 00 минут он двигался на автомобиле 1, по <адрес>, увидел стоящие на <адрес> автомобили 2 и 1. Водитель автомобиля 1 обратилась к нему с просьбой отвезти ребенка в школу, при этом другой водитель автомобиля 2 – девушка села в свой автомобиль и уехала с места ДТП;
 

    - схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП, согласно которым у автомобиля 1, водитель ФИО4, обнаружены механические повреждения переднего бампера с накладкой, правого переднего крыла, правой фары, течь жидкости, при этом сведения о другом участнике ДТП отсутствуют;
 

    - протоколом осмотра автомобиля 2, с приложенными к нему фотографиями, которыми зафиксированы механические повреждения заднего левого колесного диска;
 

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого контакт автомобиля 2, с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак М 367 АН 76, имел место;
 

    - копией полиса ОСАГО, в который вписана ФИО5, копией свидетельства о регистрации брака, свидетельством о регистрации ТС, а также иными материалами дела.
 

    Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО4, ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора не установлено. Противоречий относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и оставления водителем Чаминой места происшествия, имеющих значение по делу, объяснения указанных лиц не содержат.
 

    Факт повреждения транспортных средств 2 и 1 в результате контакта во время движения объективно подтверждается исследованными доказательствами и в соответствии с п. 1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием.
 

    Версию Чаминой об отсутствии факта столкновения ее автомобиля и автомобиля 1, и об отсутствии них повреждений суд расценивает, как реализацию права на защиту, которая опровергается совокупностью изложенных выше письменных доказательств.
 

    К объяснениям ФИО7 о том, что колесный диск он повредил во время поездки в загородный дом, суд относится критически, поскольку он является супругом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому непосредственно заинтересован в благоприятном для Чаминой исходе дела. В указанной части объяснения ФИО7 объективно опровергаются письменными доказательствами, в частности заключением автотехнического эксперта и объяснениями ФИО4
 

    Представленное стороной защиты автотехническое исследование НОМЕР специалиста-техника ФИО6 суд отвергает, как не отвечающее требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Оно выполнено лицом на основании договора с Чаминой, т.е. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, ФИО6 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности. С учетом изложенного, указанное заключение вызывает обоснованные сомнения в своей объективности и достоверности, а потому не принимается судом при принятии решения по делу.
 

    Представленные стороной защиты фотографии не содержат сведений о времени, месте и обстоятельствах их происхождения, а потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
 

    Объяснения ФИО2 суд учитывает при принятии решения по делу в части того, что он видел автомобиль Чаминой и 1 на месте происшествия. То, что ФИО2 не видел признаков ДТП, не подтверждает версию Чаминой, поскольку ФИО2 из своего автомобиля не выходил, автомобили не осматривал.
 

    ФИО1 очевидцем происшествия не являлась, о его обстоятельствах знает только со слов Чаминой, т.е. заинтересованного в исходе дела лица, к позиции которого суд относится критически.
 

    Время совершения Чаминой административного правонарушения установлено в протоколе об административном правонарушении верно. Анализ совокупности доказательств показывает, что столкновение автомобилей 2 и 1 имело место около 09 часов 45 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что находится в пределах временного промежутка, установленного протоколом об административном правонарушении.
 

    То обстоятельство, что Чамина около 10 часов, как следует из ее показаний и показаний свидетеля ФИО2, копий журналов, находилась на рабочем месте, не противоречит установленному по делу времени совершения административного правонарушения.
 

    Кроме того, управление в указанный период времени автомобилем 2 и нахождение на месте происшествия в районе <адрес> Чамина не оспаривает.
 

    Чамина, управляя транспортным средством и, соответственно, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил.
 

    Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п. 2.5 ПДД РФ, где, в том числе указано, что водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 

    В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Чамина оставила место данного дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна. В состоянии крайней необходимости она не находилась.
 

    Действия Чаминой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 

    Чамина совершила правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, ее семейного и имущественного положения, наказание Чаминой должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
 

    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 

п о с т а н о в и л:
 

    Признать Чамину И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
 

    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    Судья Жданов Д.К.