Мировой судья Силина О.Н.
 

    Дело № 12-1165/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    город Ярославль 23 октября 2014 года
 

    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
 

    при секретаре Голубевой А.В.,
 

    с участием заявителя Моткова С.Н.,
 

    его представителя по доверенности ФИО1
 

    рассмотрев дело по жалобе Моткова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мотков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Мотков С.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что показания инспекторов ДПС должны быть критически оценены, поскольку, по его мнению, они являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на противоречия в показаниях инспектора ФИО2, данных им в судебных заседаниях. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 противоречат показания ФИО3 Утверждает, что автомобилем не управлял, сидел на месте водителя в машине с неработающим двигателем. Заявляет о формальном участии понятых при составлении процессуальных документов. Полагает, что мировым судьей не выполнено требование об оценке показаний понятых ФИО4 и ФИО5 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 

    В судебном заседании Мотков С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их следующим. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора. Пройти медицинское освидетельствование ему также не предлагали. Копии протоколов и актов ему не вручались. Понятые к нему вообще не подходили, в их присутствии он ни от чего не отказывался. Относительно обстоятельств дела подтвердил правильность своих показаний, данным им в суде первой инстанции.
 

    Защитник Моткова С.Н. – ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, указала на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении ими имеющихся в материалах дела документов, наличие противоречий в их показаниях и показаниях понятых ФИО4 и ФИО5, которым мировым судьей при вынесении постановления не дано должной оценки.
 

    Изучив доводы заявителя, и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 

    Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Моткова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 

    Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, в том числе и доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление, а также показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
 

    Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 42 минуты в районе <адрес> Мотков С.Н., управлявший автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела.
 

    Акт и протоколы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований. Не доверять данным процессуальным документам у суда также нет никаких оснований. От подписей в указанных процессуальных документах Мотков С.Н. отказался. Двое понятых своими подписями в каждом из документов удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали.
 

    У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Мотков С.Н. находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прописаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 

    Отказ Моткова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ.
 

    Факт отказа Моткова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Таким образом, Мотков С.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших факт отказа своими подписями.
 

    Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа Моткова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования нет оснований, поскольку подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило.
 

    Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств.
 

    Совершённое Мотковым С.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер назначенного Моткову С.Н. наказания соответствует санкции статьи.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моткова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Моткова С.Н. - без удовлетворения.
 

    Судья О.С. Димитрова