Дело № 5-745/2014
 

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    город Ярославль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 

    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
 

    при секретаре Балябиной О.Н.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уткина С.С.,
 

    защитника Суриной М.С.,
 

    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Уткина С.С., ,
 

у с т а н о в и л:
 

    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 12 минут на перекрестке<адрес> и <адрес> в районе <адрес> Уткин С.С., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2, водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО1 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровья соченная травма головы и обеих рук: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, термический ожог кожи левого предплечья 1-2 степени общей площадью около 1% поверхности тела, кровоподтеки и ссадины на обеих руках.
 

    Уткин вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, пояснил, что нарушил ПДД, сам того не желая. Светофор по ходу его движения перед перекрестком установлен с нарушением требований ГОСТ, закрыт дорожными знаками. Он двигался в среднем ряду и не видел данного светофора. Дублирующий светофор за перекрестком видел, но не понимал, что выехал на перекресток, поскольку не видел светофор перед перекрестком. Светофор в районе остановки общественного транспорта показывал зеленый мигающий сигнал.
 

    Защитник Сурина полагала, что в действиях Уткина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Представила письменную позицию по делу, из которой следует, что при выезде на перекресток Уткин руководствовался разрешающим сигналом светофора, находящегося после остановочного комплекса. Видимость сигналов светофора, установленного перед перекрестком, ограничена установленными дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 6.16 «Стоп-линия» и стационарной опорой освещения. Ссылаясь на заключение проведенного ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» исследования указывает, что основания секция светофора, установленного перед пересечением проезжей части <адрес> с <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону центра города установлена с нарушением требований п. 7.3.1, 7.3.7 ГОСТ Р52289-2004, Уткин при обнаружении основной секции светофора не располагал технической возможностью остановиться в месте, предусмотренном п. 6.13 ПДД РФ. Нарушения требований ГОСТ установлены в результате проведенной сотрудниками Госавтоинспекции проверки. Считает, что в действиях Уткина отсутствует вина, поскольку он в силу не зависящих от него обстоятельств, по причине не обеспечения безопасности дорожного движения на перекрестке, размещения светофорного объекта вне зоны видимости водителей, был введен в заблуждение относительно регулирования движения на перекрестке в результате чего не имел возможности предвидеть наступление вредных последствий, а впоследствии не имел технической возможности предотвращения ДТП. Полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дороги, установке транспортного светофора с нарушением требований ГОСТ.
 

    В судебном заседании защитник дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в правовой позиции, приобщенной к материалам дела. В подтверждение своей позиции представила информационное письмо УГИБДД НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение по результатам автотехнического исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленное ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».
 

    Потерпевший ФИО1, заинтересованное лицо ООО НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
 

    Судом в отсутствие к тому возражений разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 

    Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 

    Виновность Уткина в совершении правонарушения, помимо его показаний, подтверждается письменными материалами дела:
 

    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;
 

    - объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, двигаясь на автомобиле 2 по <адрес> от <адрес>, заканчивал маневр поворота налево на <адрес> и в него въехал автомобиль 1, двигавшийся по <адрес> от <адрес> на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора;
 

    - сообщением из больницы им. Соловьева об обращении ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы головы;
 

    - справкой о ДТП, где указаны сведения о водителях Уткине, ФИО1, автомобилях, участвовавших в ДТП, причиненных повреждениях;
 

    - схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован перекресток <адрес> и <адрес>, светофорные объекты, место столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части;
 

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, у ФИО1 имелась соченная травма головы и обеих рук: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, термический ожог кожи левого предплечья 1-2 степени общей площадью около 1% поверхности тела, кровоподтеки и ссадины на обеих руках, - повлекшая кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому;
 

    - фотографиями перекрестка <адрес> и <адрес> в районе места ДТП;
 

    - видеозаписью ДТП и иными материалами дела.
 

    Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Уткина доказанной в полном объеме.
 

    Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, все вместе изобличая Уткина в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.
 

    Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 

    Анализ совокупности доказательств позволяет придти к выводу о том, что Уткин, управляя автомобилем 1, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. На это указывает в своих пояснениях потерпевший ФИО1. Его пояснения согласуются с видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что при подъезде Уткина к перекрестку загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, автомобиль, двигавшийся с ним (Уткиным) в одном направлении остановился перед перекрестком, а Уткин, игнорируя сигнал светофора, продолжил движение и совершил столкновение с другим автомобилем.
 

    Представленное стороной защиты автотехническое исследование суд отвергает, как не отвечающее требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Оно выполнено лицом на основании заявления Уткина, т.е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, лицо, подготовившее заключение, ФИО2 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности. С учетом изложенного, указанное заключение вызывает обоснованные сомнения в своей объективности и достоверности, а потому не учитывается судом при принятии решения по делу.
 

    Суд принимает во внимание доводы Уткина и защитника, согласующиеся с информационным письмом ГИБДД, о том, что видимость сигналов светофора, установленного сбоку от проезжей части перед пересечением<адрес> с <адрес> при движении в сторону центра города не соответствует требованиям ГОСТ. В то же время, при принятии решения суд учитывает, что на данном перекрестке при движении в центр города, как следует из схемы и фотографий, помимо указанного светофора дорожное движение регулируется также дублирующими светофорами, в частности, установленным за перекрестком, а сам Уткин не отрицает, что сигналы этого светофора он видел.
 

    Доводы Уткина о том, что для него не был очевиден выезд на перекресток, суд признает надуманными, расценивает их как способ защиты. Они опровергаются как материалами дела, из которых следует, что перед перекрестком нанесена дорожная разметка в виде стоп-линии, так и позицией защитника о том, что перед рассматриваемым перекрестком установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия».
 

    Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что водитель Уткин, являясь участником дорожного движения, имел возможность и был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 

    В нарушение п. 6.2 ПДД он не остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, продолжил движение, выехал на перекресток и произвел столкновение с другим автомобилем, в результате чего Лаврищеву причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 

    Действия Уткина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 

    Уткин совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
 

    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает Уткину наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
 

    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 

п о с т а н о в и л:
 

    Признать Уткина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 

    Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
 

    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.
 

    Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.
 

    Судья Д.К. Жданов