Дело № 5-748/2014
 

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

 

    город Ярославль «17» октября 2014 года
 

    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
 

    при секретаре Голубевой А.В.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Перетрухина А.Ф.,
 

    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перетрухина А.Ф.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 35 минут Перетрухин А.Ф., управляя автомобилем 1, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, не принял мерк снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел наезд на препятствие (разделительное ограждение), повредив его, выехал на полосу встречного движения, после чего на тротуаре произвел наезд на двух пешеходов ФИО1, ФИО2 и припаркованный автомобиль 2, владельцем которого является ФИО3. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пешеходу ФИО2 – телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).
 

    Перетрухин А.Ф. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с нарушением им правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Подтвердил правильность ранее данных пояснений о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем 1, на перекрестке <адрес> остановился перед пешеходным переходом. После того как он нажал на педаль газа, машину понесло вперед на пешеходов. Во избежание наезда он изменил направление движения влево, произвел наезд на забор. От удара забор упал, и он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов и припаркованный автомобиль 2.
 

    В судебном заседании были оглашены объяснения потерпевшей ФИО1 о том, что, когда она шла со своей дочерью, по <адрес>, услышав крики, увидела, что автомобиль, сбив ограждение, мчится на них. Пришла в сознание, уже лежа на земле.
 

    Из объяснений потерпевшей ФИО2, исследованных судом, следует, что она шла по <адрес> по тротуару. В районе дома НОМЕР, услышав крик и увидев бегущих людей, заметила, что автомобиль 1 сбил разделительное ограждение и двигался в сторону тротуара. Она побежала, но в этот момент почувствовала удар сзади, от которого упала. Затем автомобиль 1 совершил наезд на припаркованный автомобиль. В результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем проходила лечение.
 

    Из оглашенных объяснений ФИО3 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА припарковал автомобиль 2 у <адрес> и пошел в магазин. Минут через 10 услышал звук сработавшей на автомобиле сигнализации и крики о вызове скорой помощи. Выйдя на улицу, увидел поврежденные свой автомобиль, автомобиль 1 и пострадавших женщин.
 

    Помимо объяснений потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, виновность Перетрухина А.Ф. в совершении административного правонарушения также подтверждается:
 

    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР,
 

    - справками о дорожно-транспортном происшествии,
 

    - схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП и фотографиями, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия;
 

    - объяснениями ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вместе с мамой ФИО1 шла по тротуару по <адрес>. В районе <адрес>, услышала звук удара и крики пешеходов, и увидела, что автомобиль 1, сломав разделительное ограждение, выехал на полосу встречного движения, проехал через газон и произвел наезд на ее маму и девушку. С места ДТП ФИО1 бригадой сокрой медицинской помощи была доставлена в больницу им. Соловьева;
 

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО2 имелись ссадины на задней поверхности правой половины груди в правой лопаточной области, кровоподтеки на обеих ягодицах, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);
 

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым у ФИО1 имелись раны на волосистой части головы и левом бедре, которые как в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; травма области левого плечевого сустава: гематома в области плечевого сустава, вывих головки плечевой кости, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;
 

    - и иными материалами дела.
 

    При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу объяснения потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4 и показания Петрухина А.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами КоАП РФ.
 

    Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Петрухина А.Ф. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.
 

    Водитель Петрухин А.Ф., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    В нарушение этих положений Правил дорожного движения Петрухин А.Ф., управляя автомобилем 1 не выбрал безопасную скорость для движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, не принял мерк снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел наезд на препятствие (разделительное ограждение), повредив его, выехал на полосу встречного движения, после чего на тротуаре произвел наезд на двух пешеходов ФИО1, ФИО2 и припаркованный автомобиль 2, владельцем которого является ФИО3. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пешеходу ФИО2 – телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).
 

    Действия Петрухина А.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 

    При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 

    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Петрухиным А.Ф. своей вины.
 

    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Петрухина А.Ф., является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 

    Петрухин А.Ф. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
 

    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что Петрухину А.Ф. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Признать Петрухина А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
 

 

    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    Судья О.С. Димитрова