Дело № 12-167/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 24 октября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,
с участием Шмараговского В.И., в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу Шмараговского В.И. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. от 09 сентября 2014 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Нестерова С.Н. от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 сентября 2014 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганиным П.А. вынесено постановление, которым Шмараговский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление Шмараговский В.И. обжаловал начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Нестерову С.Н., который 08 октября 2014 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Шмараговский В.И. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данные постановление и решение, в которой просит их отменить. В обоснование своего требования он указал, что является инвалидом, автомобиль поставил на тротуар правыми колесами, чтобы не создавать препятствий для других транспортных средств. Кроме того, остановку и стоянку он осуществлял не более пяти минут, при этом не на дороге, а во дворе дома, в связи с чем, его автомобиль не создавал помех для движения пешеходов. Также заявитель указывает на отсутствие возможности оставления автомобиля на территории дворового проезда, и на неверное указание начальником ЦАФАП ГИБДД в своем решении адреса совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Шмараговский В.И. жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
В соответствии с требованиями п.п.12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Остановка и стоянка запрещаются в местах, где транспортное средство делает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года в 12 часов 43 минуты у ......, в нарушение п.п. 12.2 и 12.4 ПДД РФ, Шмараговский В.И., являясь водителем транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ......, осуществил стоянку непосредственно на тротуаре.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон».
Исключением для инвалидов 1-ой и 2-ой группы является нераспространение действия дорожных знаков 3.2, 3.3, 3.28-3.30 на транспортные средства, управляемые указанными лицами. В рассматриваемом случае каких-либо исключений из правил не предусмотрено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают наличие в действиях Шмараговского В.И. состава административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Стоянка автомобиля была осуществлена им на тротуаре, граничащем с проезжей частью, в месте, где транспортное средство создало помехи для движения пешеходов. При этом, как было указано выше, движение по дворам и жилым массивам также должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1, 28.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
Неправильное указание начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Нестеровым С.Н. в описательно-мотивировочной части решения от 08 октября 2014 года места совершения административного правонарушения расценивается судом как описка, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шмараговского В.И. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09 сентября 2014 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья: М.А. Барышев
