Дело № 2-1916/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» октября 2014 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием
представителя истца Лебедева А.И.
ответчика Галкина Н.Н.
представителя третьего лица Князева В.А. Ионова А.А.
ознакомившись в открытом судебном заседании в г.Владимире с материалами гражданского дела по иску Танкеева С.Г. к Галкину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Танкеев С.Г. с иском к Галкину Н.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявления указал, что ...... автомобиль ......, принадлежащий на праве собственности Танкееву С.Г., получил повреждения в ДТП. Виновником ДТП признан Галкин Н.Н., управлявший автомобилем ....... Указал также, что для оценки причиненного автомобилю ущерба Танкеев С.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ...... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...... рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет ...... Стоимость отчета об оценке составила ......
Истец считает, что ответчик – Галкин Н.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ несет ответственность в размере разницы невыплаченного возмещения страховой компанией, а именно в сумме ......
Просит:
1. Взыскать с ответчика – Галкина Н.Н. в пользу истца – Танкеева С.Г. страховое возмещение в сумме ......
2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере ......
3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев В.А..
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Альянс-Авто».
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Лебедева А.И. (по доверенности) поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика Галкина Н.Н. надлежащими – ООО «Росгосстрах», ООО «Альянс-Авто», Князевым В.А., а также об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные требования изменяются на требования:
- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ......;
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке;
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме ......
Ответчик Галкин Н.Н., представитель третьего лица Князева В.А. Ионов А.А. (по доверенности) не возражают против удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Учитывая волеизъявление стороны истца на изменение предмета иска и замену ответчика, а также в силу ч.1 ст.39, ч.1 ст.41 ГПК РФ суд полагает возможным допустить замену ненадлежащего ответчика Галкина Н.Н. надлежащими – ООО «Росгосстрах», ООО «Альянс-Авто», Князевым В.А. и удовлетворить ходатайство об изменении предмета иска.
Кроме того, в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца в силу альтернативной подсудности, суд полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира, поскольку местонахождение ответчика ООО «Росгосстрах» находится на территории Октябрьского района г.Владимира , то есть вне территории подсудной Фрунзенскому районному суду г.Владимира.
При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Руководствуясь статьями 39, 41, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить ненадлежащего ответчика Галкина Н.Н. надлежащими – Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто»; Князевым В.А..
Удовлетворить ходатайство представителя истца об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные исковые требования изменяются на требования:
- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ......;
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке;
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме ......
Подготовку и рассмотрение дела произвести с самого начала.
Передать дело по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира.
На определение в части передачи дела на рассмотрение другого суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья А.Д. Захаров
