Дело № 2-1876/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» октября 2014 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием
представителя заявителя Ловкова В.В.
представителя ОСП Фрунзенского
района г.Владимира Абрамовой Н.А.
судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского
района г.Владимира Сидоровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Сидоровой Е.В. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее – ООО «ВЭКБ») об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Сидоровой Е.В. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. В обоснование указал, что мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира было вынесено решение по делу по иску Л. к С. о расторжении договора купли-продажи.
...... заявителю ООО «ВЭКБ» был выдан исполнительный лист о взыскании с С. в пользу заявителя расходов за проведение экспертизы в размере ......, который был предъявлен в ОСП Фрунзенского района г.Владимира для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. было возбуждено исполнительное производство ......
Указал также, что ...... судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данное постановление было получено по почте ООО «ВЭКБ» ......
Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ущемляет законные интересы заявителя и делает невозможным исполнение судебного решения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по розыску имущества должника и не выявил имущество, на которое можно обратить взыскание.
Просит:
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ...... отменить полностью, а исполнительное производство ...... возобновить.
В судебном заседании представитель заявителя Ловков В.В. (по доверенности) заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В., представитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Абрамова Н.А. с заявлением не согласились, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Просят в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон):
1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
5. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ГПК РФ названного Федерального закона:
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира было вынесено решение по делу по иску Л. к С. о расторжении договора купли-продажи.
...... заявителю ООО «ВЭКБ» (взыскатель) был выдан исполнительный лист о взыскании с С. (должник) в пользу заявителя расходов за проведение экспертизы в размере ......, который был предъявлен в ОСП Фрунзенского района г.Владимира для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. было возбуждено исполнительное производство ......
Установлено также, что ...... судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данное постановление было получено по почте ООО «ВЭКБ» ......
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами исполнительного производства ......, а также конвертом почтовой корреспонденции, направленной ОСП Фрунзенского района г.Владимира в адрес ООО «ВЭКБ» (......).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд, который заканчивался ......
Исследуя материалы названного исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные названным Федеральным законом исполнительные действия направленные на установление имущества должника С. на территории Фрунзенского района г.Владимира, находящейся в юрисдикции ОСП Фрунзенского района г.Владимира согласно указанному в исполнительном документе адресу нахождения должника: ......
Так, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:
- в указанный адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено судебному приставу-исполнителю с отметкой почтальона о причине возврата в связи с выбытием адресата (......);
- направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений об отсутствии у них открытых счетов и денежных средств должника (......);
- направлен запрос в ИФНС ...... от которой получен ответ о том, что С. осуществлял свою деятельность на территории Фрунзенского района г.Владимира по адресу: ...... в период ......, то есть на дату выдачи исполнительного листа ...... он уже не осуществлял свою деятельность на территории Фрунзенского района г.Владимира;
- направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, согласно ответу из которого отсутствуют сведения о должнике (......);
- направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно ответу из которого отсутствуют сведения о должнике (......);
- направлен запрос в ОАО «МегаФон», согласно ответу из которого отсутствуют сведения о должнике (......);
- совершен выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника на территории Фрунзенского района г.Владимира (......), составлен акт ......, согласно которому по данному адресу С. найти не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по установлению имущества должника в целях обращения взыскания на него.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не предпринимал меры по розыску имущества должника не принимаются судом, так как в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет исполнительный розыск в следующих случаях:
3. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
4. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
Между тем, предмет исполнения по оспариваемому исполнительному производству не соответствует требованиям частей 3, 4 статьи 65 названного Федерального закона. В частности, размер взыскиваемой суммы ....... Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя о розыске имущества должника.
В связи с изложенным суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона пришел к выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества на территории Фрунзенского района г.Владимира, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Также судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 названного Федерального закона составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт в соответствии с указанной статьей закона утвержден старшим судебным приставом (......).
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона, обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, которое выражено в оспариваемом постановлении ......
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом, а права и законные интересы заявителя не нарушены, так как в соответствии с ч.4 ст.46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона, по месту нахождения должника по адресам, указанным в исполнительном листе (......): ......
Суд отмечает при этом, что по смыслу названного Федерального закона передача исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на исполнение в другое подразделение судебных приставов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, а также в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Сидоровой Е.В. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья А.Д.Захаров
