Дело № 12-159/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 17 октября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,
с участием Копачкова В.Г., в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и
защитника Копачкова В.Г. – Гуржоса Д.С.,
рассмотрев жалобу Копачкова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление, которым Копачков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Копачков В.Г. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование данного требования он указал, что 12 мая 2014 года он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Кобра». Однако после прохождения освидетельствования сотрудник ГИБДД не предоставил ему возможность ознакомиться с административным материалом и не сообщил о необходимости подписания каких-либо документов. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему вручена не была. Понятые вводились в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что он отказывается от подписания документов. Мировой судья занял позицию сотрудников ГИБДД, не проверив должным образом все обстоятельства дела. Его вина в совершении административного правонарушения не может быть доказана только протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так как данные документы составлялись самими сотрудниками ГИБДД и могли быть составлены на любого гражданина.
В судебном заседании Копачков В.Г. и его защитник поддержали жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы. Кроме того, защитник дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения административного правонарушения, так как согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 15 минут, а не в 21 час 50 минут, как указано в протоколе. Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано, что Копачков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Прохождение освидетельствования подтверждается соответствующим актом и чеком технического средства «Кобра». Кроме того, по мнению защитника, при прохождении Копачковым В.Г. освидетельствования на состояние опьянения и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были нарушены требования п.п.134 и 137.1 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.
Рассмотрев жалобу, исследовав дело об административном правонарушении № 5-257/14 и допросив свидетелей, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Копачкова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно п.п.134, 137.1 - 137.3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Регламент), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из акта освидетельствования Копачкова В.Г. на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование последнего проводилось в присутствии двух понятых. В акте имеется отметка о том, что Копачков В.Г. отказался от подписания данного документа. Вместе с тем, в акте также отсутствуют сведения о том, был ли Копачков В.Г. согласен или не согласен с результатами освидетельствования.
Дополнительно допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ч. показал, что 12 мая 2014 года Копачков В.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения, но отказался выразить свое отношение к результатам освидетельствования и подписать акт освидетельствования. В последующем Копачков В.Г. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Соответствующие графы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Ч. не заполнил, так как полагал, что они должны оформляться непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Основанием для направления Копачкова В.Г. на медицинское освидетельствование явилось то, что он отказался подписывать акт освидетельствования и высказывать свое отношение к результатам освидетельствования.
Свидетель И., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что 12 мая 2014 года его остановили сотрудники ГИБДД для участия в административных процедурах в качестве понятого. Затем, в его присутствии Копачков В.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам прохождения освидетельствования, техническое средство показало, что Копачков В.Г. находится в состоянии опьянения. Последний был не согласен с результатами освидетельствования, стал спорить с работником ГИБДД, отказался подписывать акт освидетельствования.
Оценивая в совокупности показания свидетелей Ч. и И. суд приходит к выводу о том, что, исходя из негативного поведения Копачкова В.Г. непосредственно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора Ч. имелись основания полагать, что Копачков В.Г. не согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, несмотря на то, что в нарушение п.134 Регламента, в акте освидетельствования инспектором ДПС Ч. не была сделана запись о несогласии Копачкова В.Г. с результатами освидетельствования, у данного должностного лица имелось законное основание для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении Копачкова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное процессуальное действие проводилось с участием двух понятых, которые зафиксировали его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан сотрудником ДПС и понятыми. Также в данном документе имеются отметки о том, что Копачков В.Г. получил копию протокола и отказался от подписания протокола. Вместе с тем, в протоколе также отсутствуют сведения о том, был ли Копачков В.Г. согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется. Данные сведения, а также обстоятельства оформления протокола о направлении Копачкова В.Г. на медицинское освидетельствование подтверждаются показаниями свидетелей В. и Ч., данными в суде первой инстанции.
Несмотря на то, что в нарушение п.137.2 Регламента, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Ч. не была сделана запись о несогласии Копачкова В.Г. пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Ч., данных в суде первой и апелляционной инстанций.
Допущенные при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушения являются несущественными и не влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Время совершения Копачковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указано верно. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Копачков В.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 12 мая 2014 года в 21 час 50 минут.
В тоже время, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению. Вопреки установленным обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Копачков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора «Кобра».
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Копачкова В.Г. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Копачкова В.Г. изменить.
Исключить из описания административного правонарушения, установленного судом, указание на то, что Копачков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора «Кобра».
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Копачкова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: М.А. Барышев
