Дело № 12-155 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир «15» октября 2014 года.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,
с участием защитника Туманова А.Ю., полномочия которого удостоверены оформленной в соответствии с законом доверенностью от 14.10.2014,
должностного лица инспектора ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Окунева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Липатовой – Цедринской С.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 15 августа 2014 г., которым Окунев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
Проверив представленные материалы, заслушав защитника, должностное лицо,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Липатовой – Цедринской С.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 15 августа 2014 г., Окунев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
07 июня 2014 г., в 20 час. 45 мин., Окунев М.В., управляя, принадлежащим О., автомобилем «Форд», г.р.з. №..., с признаками опьянения, на 35 км автодороги Владимир – Судогда в Судогодском районе, Владимирской области, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В жалобе Окунев М.В. просит отменить постановление, поскольку, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, в составленных протоколах неправильно указано место составления протокола, отсутствуют рапорты всех сотрудников ГИБДД, находившихся на месте происшествия, не предоставлена видеозапись пересадки его и О.
В судебном заседании защитник поддержал жалобу по тем же основаниям и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях О. события административного правонарушения.
Должностное лицо инспектор ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области Г. пояснил, что 7 июня 2014 г. два патрульных экипажа в составе четырех инспекторов ГИБДД работали в с целью выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения, оба патрульных автомобиля ДПС располагались по обеим сторонам дороги.
Около 20 час. 00 мин., он вместе с другими инспекторами заметил, что со стороны , в сторону Владимира движется автомобиль «Форд», который за 30-40 метров до места нахождения экипажа в пределах видимости остановился на обочине, включил аварийные сигналы, из автомобиля с водительской стороны вышел Окунев М.В., со стороны переднего пассажирского места вышла О., они немного постояли у автомобиля, затем поменялись местами, то есть О. села за руль, а Окунев М.В, на пассажирское место, и продолжили движение, всё происходящее, он видел отчетливо, поскольку дорога была пустынная, видимость хорошая, погода ясная. Поскольку все инспекторы видели обмен местами водителя и пассажира, то было принято решение остановить указанный автомобиль. После остановки автомобиля к О. подошел инспектор М., к Окуневу М.В. - инспектор Р., он находился рядом, на их вопросы Окунев М.В. ответил, что у супруги небольшой водительский опыт, поэтому он помог выехать на трассу. При общении от Окунева М.В. исходил явный запах алкоголя. Затем он стал оформлять административный материал, пригласил двух понятых, в их присутствии Окунев М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом которого не согласился, сказав, что он за рулем автомобиля не находился. После чего он предложил Окуневу М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот долго принимал решение, затем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, автомобилем не управлял. О. говорила, что Окунев М.В. проехал не более 15 метров до трассы, этот факт Окунев М.В. в присутствии инспекторов отрицал.
Основанием полагать, что Окунев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием внешних признаков опьянения, он предъявил Окуневу М.В. законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора либо в медицинском учреждении, от выполнения которого Окунев М.В. в присутствии двух понятых отказался.
Все документы были составлены надлежащим образом, все действия происходили в соответствии с требованиями КоАП РФ, место составления протокола указано правильно.
Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении Окунева М.В. отвечают требования закона. Процессуальные действия проводились в присутствии понятых.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 07.06.2014, усматривается, что у Окунева М.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Окунева М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Окунева М.В. пройти медицинское освидетельствование, подтвержден понятыми.
Отказ Окуневым М.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Представленные доказательства являлись достоверными и достаточными дл принятия решения.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Окунева М.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Окунева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, инспектор ГИБДД действовал в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, его требование о прохождении медицинского освидетельствования было обращено к лицу, управлявшему транспортным средством, в отношении которого возникло подозрение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируются в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения, и представляет собой оконченное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении №... от 07.06.2014 в отношении Окунева М.В. полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом немедленно после совершения административного правонарушения, с указанием места составления протокола.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Окунев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по требованию сотрудника ГИБДД был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.
Постановление о привлечении Окунева М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Липатовой – Цедринской С.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 15 августа 2014 г., в отношении Окунева М.В. без изменения, а жалобу заявителя Окунева М.В. без удовлетворения.
Судья _________________
