Документ от 16 октября 2014

Дело №2-3729/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лабутиной Анастасии Александровны к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины, об обязании возвратить государственную пошлину,

установил:

Лабутина А.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы (далее по тексту – УФМС) по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины, об обязании возвратить государственную пошлину. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею через платежный терминал № ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622 была произведена оплата государственной пошлины по реквизитам УФМС России по Саратовской области за выдачу заграничного паспорта в сумме №. При внесении данных о плательщике ею была допущена ошибка в написании фамилии плательщика, так вместо своей фамилии «Лабутина» указана «Лабтина». ДД.ММ.ГГГГ она подала в УФМС г. Энгельса Саратовской области документы для оформления заграничного паспорта, однако данная квитанция сотрудниками УФМС г. Энгельса Саратовской области не была принята из-за ошибки в написании фамилии, ей было указано заново оплатить госпошлину в размере №. Также ей было разъяснено, что вернуть ранее уплаченную госпошлину, она сможет, написав соответствующее заявление о возврате. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в УФМС России по Саратовской области за возвратом госпошлины, приложив необходимые документы. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что решением УФМС России по Саратовской области ей отказано в возврате ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины в сумме № со ссылкой на п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), поскольку в чеке указана фамилия «Лабтина», а с заявлением о возврате обратилась «Лабутина». В связи с чем, просит признать незаконным решение УФМС по Саратовской области, содержащееся в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате ей ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме № и обязать УФМС по Саратовской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ей ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме №, взыскать с УФМС по саратовской области в её пользу госпошлину в размере №.

Заявительница Лабутина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав при этом, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель УФМС по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения заявления, в связи с тем, что заявительницей неверно избран способ защиты права, поскольку ей необходимо было обратиться с заявлением о внесении изменений в платежный документ, а в случае невозможности данного действия, в судебном порядке установить юридический факт принадлежности документа. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив поданные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лабутина А.А. ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал № ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № произвела оплату государственной пошлины по реквизитам УФМС России по Саратовской области за выдачу заграничного паспорта в сумме №, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ При внесении данных о плательщике Лабутиной А.А. была допущена ошибка в написании фамилии плательщика, так вместо своей фамилии «Лабутина» была указана «Лабтина». Совершение юридически значимого действия, а именно выдача заграничного паспорта на имя Лабутиной А.А., за которое была уплачена государственная пошлина, не производилось. Лабутина А.А. обратилась за возвратом государственной пошлины, но решением УФМС России по Саратовской области в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, поскольку не совпадают фамилии плательщика и лица, обратившегося за возвратом государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.28 НК РФ за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорта нового поколения) – №.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что отказ УФМС по Саратовской области является незаконным, поскольку заявитель в установленном законом порядке обратилась за возвратом уплаченной государственной пошлины, приложила все необходимые документы, в приложенном чеке-ордере указаны имя, отчество заявителя, адрес регистрации заявителя по месту жительства, а именно: регион, город, улица, номер дома и номер квартиры, указанных данных достаточно для установления личности плательщика госпошлины, ввиду чего основания для отказа в возврате государственной пошлины отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате Лабутиной Анастасии Александровне ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме № и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Лабутиной Анастасии Александровне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме №.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в пользу Лабутиной Анастасии Александровны государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 21 октября 2014 года.

Судья М.В. Агишева