Документ от 20 октября 2014

Дело № 2-3182/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 октября 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Заболотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверховой Нины Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов,

установил:

Безверхова Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 189 899 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом. Безверхова Н.В. застраховала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Mazda CX 7, государственный регистрационный знак №, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» по рискам: «Хищение ТС», «Повреждение ТС».

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7-о., автомобиля Mazda CX 7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безверховой Н.В., и автомобиля ВАЗ 210730, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за получением страховой выплаты, однако, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба Безверхова Н.В. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Mazda CX 7, государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая составляет без учета износа 343 216 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости равна 41 242 руб.49 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения Безверховой Н.В. в суд с настоящим иском.

Истец Безверхова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заболотникова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Безверховой Н.В. поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (с учетом принятых судом изменений).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Mazda CX 7, государственный регистрационный знак №, на условиях «КАСКО», страховыми рисками являются «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма установлена в размере 920 000 руб.00 коп. Установленная договором страхования страховая премия в размере 44 896 руб. 00 коп. была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования, сторонами сомнению не подвергаются и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Безверхова Н.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По основаниям ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне ибо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения, что ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приоритет-оценка» на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mazda CX 7, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 292 092 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33 716 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется: заключение полно, объективно, выполнено квалифицированным экспертом, никем не оспорено, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составляет 325808 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 135909 руб. 00 коп., согласно страхового акта №, что никем не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Безверховой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX 7, государственный регистрационный знак №, в размере 189 899 руб. 00 коп.( с учетом выплаченной суммы, исходя из расчета: 325808 – 135909=189899).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не только не представил суду доказательств, которые бы ставили под сомнение правомерность требований истца, напротив, в судебное заседание не явился и не высказал какого-либо несогласия с заявленным иском.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Безверховой Н.В. как потребителя услуг по страхованию ущерба. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, требование Безверховой Н.В. о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 10 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Беверховой Н.В. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истице моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 95 199 руб. 50 коп. (50 процентов от (189 899 руб. 00 коп. + 500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей

В связи с тем, что исковые требования Безверховой Н.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя был предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1000 руб. 00 коп., как то следует из текста самой доверенности.

С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определению суда от 15 сентября 2014 года о назначении по делу экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени не представило подтверждений об оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет - оценка» денежные средства в размере 12.000 руб.00 коп. за проведение судебной экспертизы, удовлетворив ходатайство руководителя экспертного учреждения, поступившее в суд 29.09.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 5007 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безверховой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Безверховой Нины Владимировны недополученное страховое возмещение в размере 189 899 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 95 199 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5007 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.О. Ефимова