Дело № 2 – 3129\14
 

РЕШЕНИЕ
 

(заочное)
 

(резолютивная часть)
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    16.10.2014г.                             г. Саратов
 

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шахбулатовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» к Кондакову Анатолию Сергеевичу, Кондаковой Дарье Анатольевне о признании недействительной сделки по дарению недвижимости и применении последствий недействительности сделки,
 

установил:
 

    ООО «АгроТрейд» обратился в суд с иском к Кондакову А.С., Кондаковой Д.А. о признании недействительной сделки по дарению недвижимости и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова рассматривалось дело по иску ОАО «НВКбанк» к солидарным ответчикам, в том числе к Кондакову Анатолию Сергеевичу, о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №<данные изъяты> года в размере 14 742 165 руб. 18 коп., процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору исходя из ставки 24,75% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности - за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда. Указывает, что исковое заявление подано ОАО «НВК банк» <данные изъяты>., впоследствии в судебном заседании произошла замена истца на ООО «ТД Янтарный» на основании определения суда от <данные изъяты> года. Указывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> г. взысканы с солидарных должников, Кондакова Анатолия Сергеевича, Митинкина Александра Николаевича, Синысова Генпадия Федоровича, Шанина Михаила Яковлевича, ООО «Сталь» в пользу ООО «ТД Янтарный» задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №<данные изъяты>. в размере 14 742 165,18 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору исходя из ставки 24,75% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности - за период с 31.12.2013г. по дату фактического исполнения решения суда. На основании вынесенного Саратовским областным судом апелляционного определения, решение вступило в законную силу 03.06.2014 года. Указывает, что по договору уступки права требования <данные изъяты> от 7 апреля 2014 года ООО «ТД Янтарный» уступило ООО «АгроТрейд» право требования к ООО «Сталь» по договору о представлении кредита в форме кредитной линии от <данные изъяты>; к ФИО14Я. по договорам поручительства <данные изъяты> Апелляционным определением Саратовского областного суда от <данные изъяты> года произведена замена ООО «ТД Янтарный» его правопреемником - ООО «Агротрейд». Указывает, что по имеющейся у истца информации, 9 января 2014 года между Кондаковым А.С. и Кондаковой Д.А. заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Кондаков А.С. подарил Кондаковой Д.А. нежилое помещение: назначение нежилое - <данные изъяты> Полагают, что сделка по дарению Кондаковым А.С. Кондаковой Д.А. недвижимого имущества по договору дарения от 09.01.2014 г. недействительна в силу ее ничтожности на основании в п.1 ст. 174.1 ГК РФ.
 

    В судебном заседании, представитель истца, по доверенности Мизюн Н.В., поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 

    Ответчики Кондаков А.С., Кондакова Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
 

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 

    В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 

    Согласно ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 

    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 

    Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
 

    Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 

    Как установлено судом решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» к ФИО17 ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО15 общества с ограниченной ответственностью «Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.<данные изъяты> в размере 14 742 165 руб. 18 коп., из которых – 14 438 656,7 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 303 508,48 руб. – просроченные проценты за период с <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Кондакова Анатолия Сергеевича, Митинкина Александра Николаевича, Синькова Геннадия Федоровича, Шанина Михаила Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью «Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» проценты за пользование денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от <данные изъяты> из ставки 24,75 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с Кондакова Анатолия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с Митинкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с Синькова Геннадия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с Шанина Михаила Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей».
 

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 года, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 

    Судом установлено, что определением суда Фрунзенского района г. Саратова от 23.12.2013г. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кондакову Анатолию Сергеевичу в пределах суммы заявленного иска в размере 14 546 353 руб. 26 коп., выданы исполнительные листы, предъявленные впоследствии истцом в службу судебных приставов для исполнения.
 

    Судом установлено, что Кондаков А.С., заключил с Кондаковой Д.А договор дарения от 09.01.2014 года (после вынесения Фрунзенским районным судом г. Саратова определения об аресте).
 

    В свою очередь право собственности на недвижимые вещи (вышеназванное нежилое помещение) подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ).
 

    Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
 

    Согласно выписке из ЕГРП от 6 августа 2014 года <данные изъяты>, переход права собственности к Кондаковой Д.А. на вышеуказанное недвижимое имущество состоялся 21 января 2014 г. то есть в период прямого запрета на отчуждение имущества, наложенного судом, а именно - в период наложения обеспечительных мер, что подтверждается Определением Фрунзенского районного суда от <данные изъяты> г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Кондакова А.С. с целью наложения ареста на имущество должника, в пределах суммы иска.
 

    О существующем в момент перехода права собственности на недвижимое имущество запрете Кондакова Д.А. не могла не знать, в силу близких родственных отношений с Кондаковым А.С., так как является его дочерью.
 

    В соответствии с законодательством РФ, арест, то есть непосредственный запрет совершать определенные юридически значимые действия с момента его вынесения налагает суд в силу норм ГПК РФ, судебные приставы исполнители совершают процессуальные исполнительские действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
 

    Так, согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
 

    Судебными приставами-исполнителями предприняты законодательные меры в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении обеспечительных мер, такие как: вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2014 года, вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.02.2014.
 

    Однако Кондаков А.С. своими действиями препятствовал совершению исполнительных действий, что отражено в акте совершения исполнительных действий от <данные изъяты> из содержания которого следует, что должника Кондакова А.С. по <данные изъяты> застать не удалось, его место нахождение неизвестно, в результате чего совершить процессуальные действия в виде наложения ареста не представилось возможным. Должнику Кондакову А.С. оставлена повестка, однако до сегодняшнего времени Кондаков А.С. не предпринял мер по погашению существующей задолженности. В свою очередь в силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ. Кондаков является надлежащим образом извещенным о проводимых процессуальных действиях и самостоятельно несет ответственность за их совершение. Так, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
 

    Следовательно, ответчик Кондаков А.С. знал о проводимых действиях по поиску и наложению ареста на его имущество, однако умышленно препятствовал его аресту и злоупотреблял своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
 

    В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
 

    Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п.1 ст. 174.1 ГК РФ).
 

    Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст. 174.1 ГК РФ).
 

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 

    Договор дарения от 9 января 2014 года заключен в период, когда Кондакову А.С. было известно о наложении обеспечительных мер судом в отношении его имущества и денежных средств, вследствие чего действовал недобросовестно в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды. Действия Кондакова А.С. и Кондаковой Д.А. по заключению договора дарения направлены на вывод имущества от взыскания и как следствие на нарушение законных прав и интересов истца ООО «АгроТрейд».
 

    При таких обстоятельствах сделка, заключенная между Кондаковым А.С. и Кондаковой Д.А. является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
 

    Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым обязать Кондакову Д.А. возвратить полученное по договору дарения от 09 января 2014г. Кондакову А.С.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Признать сделку по заключению Кондаковым Анатолием Сергеевичем и Кондаковой Дарьей Анатольевной 09 января 2014г. договора дарения нежилого помещения: назначение нежилое – гаражный <данные изъяты>. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> недействительной в силу ничтожности.
 

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Кондакову Дарью Анатольевну возвратить полученное по договору дарения от <данные изъяты>. Кондакову Анатолию Сергеевичу.
 

    Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 

    Председательствующий: В.В. Дубовицкий