Дело № 12-112/14
 

    РЕШЕНИЕ
 

    24.10.2014 г. г. Саратов
 

    Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Негласон А. А.,
 

    при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев административное дело по жалобе Степанова Андрея Сергеевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Пешкова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

    УСТАНОВИЛ :
 

    Постановлением <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Пешкова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.
 

    Не согласившись с постановлением, Степанов А. С. обратился в суд с жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21104, н/з № двигался по <адрес>, по участку дороги, на котором организовано односторонне движение по двум полосам, которые разделены разметкой и одной полосой для движения общественного транспорта во встречном направлении. Он двигался по второй полосе, предназначенной для движения транспортных средств, в районе дома № по ул. Горького г. Саратова почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля и увидел, что автомобиль ШЕВРОЛЕТ, н/з № совершая запрещенный обгон по полосе, предназначенной для общественного транспорта не соблюдая боковой интервал врезался в левую переднюю часть его автомобиля, что подтверждается схемой ДТП из которой видно расположение транспортных средств на проезжей части дороги. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
 

    В судебном заседании Степанов А. С. доводы жалобы поддержал, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным.
 

    Мурзагалиев Р. А. пояснил, что он на автомобиле ШЕВРОЛЕТ, н/з № двигался во втором ряду по <адрес>, а автомобиль ВАЗ 21104 двигаясь также во втором ряду в попутном с ним направлении совершил наезд на переднюю часть его автомобиля, видимо по причине объезда препятствия, поскольку в первом ряду была пробка.
 

    Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Пешков А. Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Пешкова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель Степанов А. С. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ШЕВРОЛЕТ ФИО2, н/з №
 

    Постановлением <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Пешкова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалиев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель Мурзагалиева Р. А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 21104, н/з №
 

    Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с которой были согласны оба водителя) автомобиль ВАЗ 21104, н/з № до и после столкновения расположен на правой стороне проезжей части дороги повернутый вправо, а автомобиль ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, н/з № наполовину находится на полосе, предназначенной для встречного движения общественного транспорта, повернут влево. Столкновение произошло в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ 21104, н/з № (левое крыло) передней правой частью автомобиля ШЕВРОЛЕТ ФИО2, н/з № (правое крыло).
 

    Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Данное положение исключает возможность нахождения на одном участке дороги одновременно двух параллельно движущихся транспортных средств.
 

    Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 

    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 

    Таким образом, объективно из схемы ДТП видно, что автомобиль водителя Степанова А. С. как до столкновения так и после столкновения находился на второй полосе движения, никаких препятствий, которые мог бы объезжать водитель Степанов А. С., на полосе движения в схеме не указано, следовательно его действия не могут быть расценены как нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Необходимости соблюдения бокового интервала у водителя Степанова А. С. не было, поскольку именно он двигался по второй полосе движения без изменения направления движения, при этом оценка действиям водителя второго транспортного средства была дана инспектором ДПС, с которой он фактически согласился, оплатив штраф.
 

    К показаниям свидетеля Курсова С. Г. о том, что водитель Степанов А. С. «выехав откуда – то или вырулив» (с учетом наличия затора в первом ряду движения), совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, н№ судья относится критически, поскольку они опровергаются схемой ДТП, пояснить данное противоречие свидетель в судебном заседании не смог, хотя данную схему также подписывал в качестве понятого.
 

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в данном случае в действиях водителя Степанова А. С..
 

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ :
 

    Постановление <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Пешкова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Степанова Андрея Сергеевича за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении Степанова Андрея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
 

    Судья А. А. Негласон