Дело №12-174/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 16 октября 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Свиридова В.А на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №18 г.Брянска от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка №18 г.Брянска от 18 июня 2014 года Свиридов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Свиридов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушил требования ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того в постановлении указано, что он извещался судьей, однако на адрес, по которому он проживает на данный момент, повестки не поступали, а по месту регистрации он не проживает, и об этом в деле имеется ходатайство. Таким образом, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Свиридов В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что не управлял указанным в протоколе транспортным средством, поскольку этим автомобилем управлял его пасынок ФИО3, который и оставил автомобиль возле дома. Сам Свиридов <дата> находился у друга, с которым употреблял спиртные напитки. Когда вышел из дома, сотрудники полиции пояснили, что он управлял автомобилем <...> и предложили пройти медицинское освидетельствование.
Представитель Свиридова В.А. - Угарова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> к нему подошли сотрудники ДПС и в его присутствии предложили Свиридову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. Не видел, управлял ли Свиридов автомобилем.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что <дата> приехал на автомобиле <...> к своему дому и там его оставил. Когда снова вернулся к своему автомобилю, то увидел, что автомобиль собираются увезти на эвакуаторе. Пояснил сотрудникам ДПС, что управлял данным автомобилем, т.к. у него имелись ключи и документы на автомобиль.
Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> получил сообщение из дежурной части о том, что гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу обнаружили, что автомобиль <...> двигался им навстречу. Попытались остановить указанный автомобиль, однако он продолжил движение. Когда повторно потребовали остановиться, то автомобиль повернул, остановился, водитель вышел из машины и пытался уйти, однако был задержан. За рулем автомобиля <...> находился Свиридов. В присутствии понятых предложили пройти Свиридову медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После чего составили на него административный материал. При погрузке автомобиля на эвакуатор, ключи от автомобиля находились у Свиридова, документов на автомобиль у него не было.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что <дата> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого и в его присутствии Свиридов отказался от прохождения медосвидетельствования.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> приехал с ФИО3 на его автомобиле <...> который припарковали, после чего на другом автомобиле отъехали. Когда вернулись, автомобиль ФИО3 грузили на эвакуатор. Ключи и документы на данный автомобиль находились у ФИО3.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 17 часу Свиридов В.А., управляя автомобилем <...> № в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Свиридова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Свиридова на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и его подпись под ней.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Свиридова были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердили Воробьев и Карасев, инспектор Кравцев, допрошенные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Свиридова процессуальных действий.
Факт совершения Свиридовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от <дата> года, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> и другими материалами дела.
Довод заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых, является голословным, поскольку из материалов дела следует, что во всех протоколах имеются подписи понятых, с указанием их фамилий, адресов проживания. Кроме того понятые Воробьев и Карасев допрошены судом и поясняли, что приглашались сотрудниками ГИБДД для засвидетельствования факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод заявителя и его представителя о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствования на месте, несостоятелен, поскольку факт его отказа от прохождения медосвидетельствования на месте подтвержден протоколом об административном правонарушении, его подписью под фразой «от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказываюсь» и другими материалами дела.
Довод заявителя и его представителя о том, что Свиридов не является собственником автомобиля и не вписан в страховой полис, поэтому он не мог управлять транспортным средством, судом не принимается. В судебном заседании установлено, что ФИО8 является сожительницей Свиридова. Суд это расценивает, как способ уйти от ответственности.
Довод жалобы о том, что Свиридов был уведомлен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку повестки направлялись по адресу его регистрации, однако он заявлял ходатайство о направлении повесток по адресу его места жительства, суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Свиридова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Свиридова В.А на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №18 г.Брянска от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №18 г.Брянска от 18 июня 2014 без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бочаров
