ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Енотаевка 15 октября 2014 года
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,
подсудимого Муева А.В.
защиты в лице адвоката Овод Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дускалиевой М.А.
а так же с участием потерпевшего М. Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Муева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 5 часов 30 минут, точное время не установлено, Муев А.В. в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты> рег. номер № стоящему около входа в кафе «<адрес> расположенному по адресу <адрес> <адрес> осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись разбитым стеклом в передней водительской двери автомобиля, похитил из салона автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион магнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., домкрат ромбический винтовой для автомобиля <данные изъяты>. и домкрат механический рычажно винтовой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие М. Н.Н. С похищенным имуществом Муев А.В. скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. Н.Н. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Подсудимый Муев А.В. виновным себя в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью, ходатайствует перед судом о принятии решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Муевым А.В. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. Просит суд прекратить производство по уголовному делу, так как помирился с потерпевшим, материальный ущерб полностью возместил.
Виновность Муева А.В. в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и не оспаривается подсудимым.
Действия Муева А.В. суд квалифицирует по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель и потерпевший М Н.Н. не возражают против принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Санкция статьи, по которой обвиняется Муев А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
От потерпевшего М. Н.Н. поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении Муева А.В. производством прекратить, так как помирился с ним, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ему полностью возмещен.
Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, защитника, суд считает, что ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Исходя из обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Муев А.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420- ФЗ), не имеется.
Муев А.В. ранее не судим, вину в содеянном признал, между ним и потерпевшим состоялось примирение. Причиненный вред подсудимый загладил полностью.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому Муев А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Муева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Муева А.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Енотаевский районный суд Астраханской области.
Судья: Сызранова Т.Ю.
