Дело № 2-1485/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Енисейск 9 октября 2014 г.
 

    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Ефимова А.А.,
 

    при секретаре Уфимцевой О.Я.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Одинец ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Одинец Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 

    Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 24 апреля 2013 г. № № Одинец Ю.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 163 500 руб. под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев. В пунктах 3.1., 3.2. названного соглашения определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Дополнительным соглашением от 6 марта 2014 г. заемщику была предоставлена реструктуризация кредита. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 14 августа 2014 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 206 495 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу – 181 587 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 15 510 руб. 24 коп., неустойка – 9 398 руб. 12 коп. В силу п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от 24 апреля 2013 г. № 8486, взыскании с Одинец Ю.А. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 264 руб. 96 коп.
 

    Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Скурихиным М.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчик Одинец Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Учитывая, что Одинец Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель Банка не возражает.
 

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
 

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 

            Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              
 

    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
 

    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2013 г. Банк по кредитному договору № предоставил Одинец Ю.А. потребительский кредит в размере 163 500 руб. под 22,15 % годовых сроком на 60 месяцев.
 

    В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 

    6 марта 2014 г. между Банком и Одинец Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 183383 руб. 74 коп., дата окончательного погашения кредита установлена 24 октября 2019 г.
 

    Факт ненадлежащего исполнения Одинец Ю.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2014 г. составила 206 495 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу – 181 587 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 15 510 руб. 24 коп., неустойка – 9 398 руб. 12 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.
 

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Одинец Ю.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 206 495 руб. 81 коп.
 

    Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Одинец Ю.А., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 24 апреля 2013 г. № №, заключенный между Банком и Одинец Ю.А., подлежит расторжению.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9264 руб. 96 коп.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2013 г. № №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Одинец ФИО7.
 

    Взыскать с Одинец ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 206 495 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 264 руб. 96 коп., а всего взыскать 215 760 руб. 77 коп.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья А.А. Ефимов
 

    Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 г.