Дело № 12-272(1)/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    22 октября 2014 года город Энгельс
 

    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Токарева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 09 сентября 2014 года Токарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 

    Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    Не согласившись с выводами мирового судьи и назначенным наказанием, Токарев С.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление. Не оспаривая в жалобе событие административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что место происшествия оставил с обоюдного согласия водителей, участвующих в нем. Данное обстоятельство не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и должно являться основанием для переквалификации действий водителя на часть 1 приведенной нормы. Выводы мирового судьи не основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При назначении наказания не были учтены сведения, характеризующие лицо, привлекаемое к административной ответственности, вследствие чего назначенное наказание нельзя признать соразмерным. Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи указан автомобиль <данные изъяты>, который к заявителю какого либо отношения не имеет.
 

    В судебном заседании Токарев С.Н. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные тем, что изложены им в жалобе. Дополнительно пояснил, что документов, фиксирующих взаимное согласие участников дорожно-транспортного происшествия с обстоятельствами его совершения, не составлялось. Убывая с места происшествия, заявитель не удостоверился в том, что водитель ФИО2 поступил также.
 

    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. Направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие потерпевшего.
 

    Заслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
 

    Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству <данные изъяты> управляемому водителем ФИО2, были причинены механические повреждения, признаю установленным.
 

    Данное обстоятельство подтверждено схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, справкой по дорожно-транспортному происшествию и заявителем в судебном заседании не отрицается.
 

    Транспортным средством <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был причинен имущественный ущерб потерпевшему, управлял водитель Токарев С.Н. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Токаревым С.Н. также не оспаривается.
 

    Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель транспортного средства Токарев С.Н., оставивший место ДТП, осознавал факт нанесения им ущерба имуществу иных лиц, однако покинул данное место. Схема происшествия была составлена должностным лицом ГИБДД в отсутствие водителя автомобиля, причинившего ущерб.
 

    Таким образом, обстоятельства, указывающие на то, что Токарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным <данные изъяты>, стал участником ДТП, после чего оставил данное место, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 

    Вводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности Токарева С.Н. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при производстве по делу.
 

    Доказательств, свидетельствующих о факте достижения участниками ДТП согласия относительно обстоятельств его совершения, фиксации данного согласия и информированности об этом органов ГИБДД, в судебном заседании не предоставлено.
 

    Допущенная в тексте постановления мирового судьи описка в указании марки автомобиля (<данные изъяты>) и государственного регистрационного знака (№), повлечь его отмену не может.
 

    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    В судебном заседании при рассмотрения жалобы факты, свидетельствующие о том, что Токарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес>, управляя транспортным <данные изъяты>, стал участником ДТП, признаны установленными.
 

    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 

    Назначенное Токареву С.Н. наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу мировым судьей не допущено.
 

    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Токарева С.Н. от ответственности не имеется.
 

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 

    Судья: