Дело № 12-244(1)/2014
 

    Решение
 

по делу об административном правонарушении
 

    21 октября 2014 года город Энгельс
 

    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» Передерий Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС), директор общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее ООО «Мехуборка-Саратов») Передерий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Передерий Д.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что решением комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Мехуборка-Саратов» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» в части применения завышенных коэффициентов уплотнения твердых бытовых отходов (далее ТБО) при расчетах с заказчиком – ООО «Август-Эко», не соответствующих фактическим техническим характеристикам используемых заказчиком мусоровозов. Данный вывод комиссии основывался на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Август-Эко» был заключен договор на оказание услуг по приему отходов для их дальнейшего размещения на полигоне ТБО <адрес>. Объем принимаемых ООО «Мехуборка-Саратов» отходов рассчитывается с учетом коэффициента их уплотнения, происходящего механизированным способом в специальных автомобилях – мусоровозах. Данный коэффициент (его величина) установлен отдельно для каждого типа мусоровоза, с учетом технических характеристик его оборудования, и указывается в руководстве по эксплуатации мусоровоза. При этом, ввиду постоянной модернизации оборудования в целях повышения его эффективности, для определения коэффициента уплотнения имеет значение год выпуска автомобиля – мусоровоза, который указывается в паспорте транспортного средства. Заказчиком ООО «Август-Эко» при заключении договора на прием и размещение ТБО были представлены сведения по используемым им транспортным средствам, в которых коэффициент уплотнения был указан в значении 1,5-2, однако ссылок на год изготовления транспортных средств, соответствующий паспортам транспортных средств и руководству их эксплуатации, в представленных сведениях не имелось. В связи с уклонением ООО «Август-Эко» от предоставления достоверной информации о технических характеристиках используемых им мусоровозов, исполнитель – ООО «Мехуборка-Саратов» вынуждено было обратиться к заводам-изготовителям указанной техники с заявлением о предоставлении информации по их техническим характеристикам. Согласно полученным сведениям, коэффициенты уплотнения ТБО используемых ООО «Август-Эко» мусоровозов составляют от 1,3 до 2,5, в зависимости от их модификации. Исходя из этого, расчет принимаемых от ООО «Август-Эко» отходов производился с учетом коэффициента 2,5, что не превышало допустимых пределов. Однако данные обстоятельства должностным лицом УФАС не были приняты во внимание. Вопреки очевидным обстоятельствам, вывод о виновности руководителя ООО «Мехуборка-Саратов» в нарушении положений закона «О защите конкуренции» был сделан на основании недопустимых доказательств – экспертных заключениях о фактической величине коэффициента уплотнения используемых ООО «Август-Эко» мусоровозов. Данные экспертные заключения не могут быть признаны достоверными, поскольку при проведении исследования применялись ненадлежащие сведения. Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица УФАС было вынесено на основе неполно и необъективно исследованных обстоятельствах, следовательно, его нельзя признать законным.
 

    Передерий Д.В. в судебное заседание не явился, направленное по месту его жительства почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, возвратилось за истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. Направленное по месту работы заявителя (ООО «Мехуборка-Саратов») почтовое извещение – получено.
 

    Представитель заявителя по доверенности Коноплева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила.
 

    При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и его представителя.
 

    Законный представитель ООО «Август-Эко» в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно направлено по месту нахождения указанной организации, сведений о вручении почтового отправления не имеется.
 

    Представитель контрольно-надзорного органа (УФАС) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен бланком почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил.
 

    С учетом процессуального положения ООО «Август-Эко» и УФАС в настоящем деле, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 

    Представитель ООО «Август-Эко» по доверенности Борминцев О.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Дополнительно пояснил, что Решение Комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Мехуборка-Саратов» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» в части применения завышенных коэффициентов уплотнения твердых бытовых отходов признано законным и обоснованным, что подтверждено решениями Арбитражных судов. На основе данного Решения Комиссии был сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО «Мехуборка-Саратов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Обращаясь в суд с жалобой на постановление, заявитель желает лишь дать иную оценку установленным обстоятельствам. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, данной в постановлении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного постановления.
 

    Заслушав представителя ООО «Август-Эко», исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
 

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Август-Эко» был заключен договор № на оказание услуг по приему отходов для их дальнейшего размещения на полигоне ТБО, расположенном в городе Энгельсе.
 

    Согласно приложению № к договору, его сторонами согласован расчет определения объема ТБО, принимаемых ООО «Мехуборка-Саратов» для размещения на полигоне.
 

    В судебном заседании установлено, что ООО «Август-Эко» использует специализированный транспорт (мусоровозы) как составную часть технологического процесса, необходимого для оптимизации себестоимости услуг по сбору и вывозу ТБО. Данные спецмашины оборудованы толкающими плитами или прессами, посредством которых загружаемые отходы механизировано уплотняются.
 

    Для заключения договора № на оказание услуг по приему и размещению отходов ООО «Август-Эко» представило сведения по техническим характеристикам мусоровозов, согласно которым, коэффициент уплотнения составляет 1,5 – 2.
 

    ООО «Мехуборка-Саратов» при приеме от ООО «Август-Эко» отходов в рамках заключенного договора применяло коэффициент уплотнения 2,5.
 

    Данные обстоятельства ни в поданной жалобе, ни в судебном заседании не оспаривались.
 

    Поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужила поступившая в УФАС жалоба представителя ООО «Август-Эко» на действия ООО «Мехуборка-Саратов», выразившиеся в необоснованном применении к расчетам по договору за принятые на полигон ТБО отходы коэффициентов уплотнения в максимальном размере.
 

    Приняв к рассмотрению поданную жалобу, комиссия Саратовского УФАС России установила, что ООО «Мехуборка-Саратов» безосновательно применило завышенные коэффициенты уплотнения, значение которых составило 2,5, а не 1,5-2, как это установлено технической документацией мусоровозов, используемых ООО «Август-Эко», и сделала вывод о неправомерности действий ООО «Мехуборка-Саратов».
 

    По результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по захоронению отходов на мусорном полигоне, в административных границах Энгельсского муниципального района Саратовской области за 9 месяцев 2012 года комиссией УФАС установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» занимает доминирующее положение на указанном рынке и имеет долю 100%.
 

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Мехуборка-Саратов» своими действиями, связанными с применением коэффициентов уплотнения, не соответствующих техническим характеристикам мусоровозов, ущемляет интересы ООО «Август-Эко».
 

    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было вынесено решение № согласно которому, действия ООО «Мехуборка-Саратов» признаны как нарушившими требования части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 

    Данное решение комиссии УФАС представителем ООО «Мехуборка-Саратов» было обжаловано. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии УФАС признано законным и обоснованным.
 

    Таким образом, обстоятельства, установленные в решении комиссии УФАС Саратовской области и выводы контрольно-надзорного органа о допущенном нарушении ООО «Мехуборка-Саратов» законодательства о защите конкуренции и ущемлением этим интересов ООО «Август-Эко», явились предметом судебной проверки и оценки.
 

    Оснований для переоценки установленных судебными решениями первой (от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционной (от ДД.ММ.ГГГГ) инстанций Арбитражных судов обстоятельств, не нахожу.
 

    По результатам вынесенного комиссией УФАС решения в отношении директора ООО «Мехуборка-Саратов» Передерий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. С содержанием данного протокола Передерий Д.В. был ознакомлен, по сути изложенных в нем обстоятельств внес письменные объяснения.
 

    ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении должностным лицом УФАС был рассмотрен в рамках компетенции, Передерий Д.В. привлечен к указанной административной ответственности.
 

    При таких обстоятельствах нахожу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в полной мере выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
 

    Исходя из содержания жалобы на постановление, прихожу к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных доказательств, правильно установленных и оцененных должностным лицом УФАС.
 

    Назначенное Передерий Д.В. наказание является наименьшим их предусмотренных санкцией примененной нормы.
 

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» Передерий Д.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 

    Судья: