Дело № 12-24/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    c. Ельники 21 октября 2014 года
 

    Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Арсенкин Николай Романович,
 

    при секретаре М.В. Пьянзовой,
 

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Панчина Г.В., его представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» – Лютова А.В., действующего на основании ордера №71 от 20 октября 2014 г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панчина Г.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панчина Г.В.
 

у с т а н о в и л:
 

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 19 сентября 2014 года установлено, что 14 сентября 2014 года в 20.00 часов возле дома <адрес> водитель Панчин Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Панчин Г.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Панчин Г.В. обратился в Ельниковский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление и.о. мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. В обоснование своих требований указывает, что 14 сентября 2014 г. около 20.00 часов он, проезжая по Пл. 1 Мая с. Ельники, не справился с управлением автомобиля, в результате чего его автомобиль съехал с автодороги и задней частью прислонился к забору, выполненному из сетки – рабицы, возле дома <адрес> В результате данного ДТП один из столбиков забора наклонился и сетка-рабица, прикрепленная к нему, в этой части провисла, а на его автомобиле образовались незначительные царапины на заднем бампере. Вышедшим из дома мужчине и женщине он пояснил, что готов возместить причиненный ущерб полностью. Поскольку вытолкать автомобиль на дорогу у него не получилось, он вместе со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле примерно в 21 час 30 минут уехал с места ДТП с целью найти трактор, при помощи которого можно было передвинуть автомобиль на автодорогу. После этого около 22 часов 30 минут, когда он вернулся к месту ДТП, обнаружил, что его автомобиль на месте ДТП отсутствует. Соседи сказали ему, что приезжали сотрудники ДПС и эвакуатор. Затем он уехал домой, так как через три часа ему нужно было уезжать в г. Москву, где ему предложили работу. Из Москвы он вернулся 18.09.2014 г. и в тот же день узнал, что его автомобиль находится на штрафной стоянке в ГИБДД. Полагает, что мировой судья неверно оценил степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, так как после произошедшего он фактически не покидал место ДТП более 1 часа. Найдя трактор, он вновь вернулся на место ДТП, однако в последующем был вынужден уехать, так как ранее была запланирована его поездка в г. Москву. Фактически восстановительная стоимость поврежденного палисадника составила около 100 рублей, потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют, его действия не повлекли вредных последствий, вину признает в содеянном раскаивается и полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
 

    В судебном заседании Панчин Г.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, каких-либо опасных последствий совершенное им деяние не повлекло, место ДТП он покинул вынужденно, с целью найти трактор, чтобы вытащить свой автомобиль на дорогу, а затем был вынужден уехать домой, так как ранее была запланирована его поездка в г. Москву. Просит признать совершенное им деяние малозначительным и производство по делу прекратить.
 

    Представитель Панчина Г.В. адвокат Лютов А.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просит суд учесть, что Панчин Г.В. устроился на работу водителем, в связи с чем лишение его водительских прав крайне отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, так как указанная работа является единственным источником средств к существованию, на иждивении у Панчина Г.В. находится дочь, которая является студенткой. По указанным основаниям, а также учитывая, что действия Панчина Г.В. не повлекли вредных последствий и не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, также полагает, что совершенное Панчиным Г.В. правонарушение является малозначительным.
 

    Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности – Панчина Г.В., его представителя, проверив на основании имеющихся в материалах дела доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.
 

    В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 

    Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 

    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 

    Эти требования Правил дорожного движения водителем Панчиным Г.В. выполнены не были.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении 13 АП № 080030, 14 сентября 2014 года в 20.00 часов Панчин Г.В. на ул. 1 Мая, около дома <адрес>, совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения: управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на изгородь дома <адрес>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.2).
 

    Факт участия водителя Панчина Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается его пояснениями в судебном заседании, а также копией объяснения Панчина Г.В., в котором он признал факт наезда на забор дома <адрес> и оставления места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), копией листа регистрации телефонного сообщения Б. от 14.09.2014 г. в ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» (л.д.6), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2014 г. (л.д.7).
 

    Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 14 сентября 2014 года около 20.00 часов в забор возле ее дома по <адрес> въехал на автомобиле Панчин Г.В., при этом часть забора из сетки – рабицы была повреждена. Пока ее муж помогал Панчину Г.В. вытолкнуть автомобиль на дорогу, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно через 30 минут. Однако, к тому времени Панчин Г.В. уже уехал, оставив свой автомобиль на месте ДТП. Сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП и на эвакуаторе увезли автомобиль Панчина Г.В. В настоящее время никаких претензий к Панчину Г.В. она не имеет, причиненный ущерб ей полностью возмещен.
 

    Свидетель Т. суду пояснила, что она является сожительницей Панчина Г.В. 15 сентября 2014 года Пначин Г.В. должен был находиться в г. Москве, где договорился через своих знакомых о работе водителем на снегоуборочную технику. Накануне, то есть 14 сентября 2014 года около 00.00 часов ночи Панчин Г.В. пришел домой, быстро забрал сумку и вместе со своим знакомым Р.. на автомобиле последнего уехал в Москву. О том, что в этот вечер он совершил ДТП, он ей ничего не говорил.
 

    Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014 года он договорился с Панчиным Г.В. ехать в г. Москву на работу. В ночь с 14 на 15 сентября 2014 года примерно в 01 часу ночи он заехал за Панчиным Г.В., и они на его автомобиле поехали в г. Москву. По дороге Панчин Г.В. рассказал ему о том, что вечером 14 сентября произошло ДТП с его участием и его автомобиль забрали сотрудники полиции.
 

    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Панчин Г.В. 14 сентября 2014 года около 20.00 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, не справился с его управлением, совершил наезд на изгородь жилого дома №56 Пл. 1 мая с. Ельники, повредив ее, то есть совершил дорожно–транспортное происшествие. Затем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место происшествия, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Доводы Панчина Г.В. о том, что он покинул место ДТП вынужденно, судом отклоняются, так как необходимости в срочной эвакуации автомобиля с места ДТП не имелось, движение других транспортных средств не было затруднено, до отправления в г. Москву у Панчина Г.В. имелось достаточно времени, чтобы дождаться сотрудников полиции. Действия Панчина Г.В. свидетельствуют об умышленном оставлении места ДТП, так как с момента происшествия он начал предпринимать попытки покинуть место ДТП, найдя трактор, он вернулся к месту ДТП только для того, чтобы забрать свой автомобиль, а не для того, чтобы дождаться сотрудников полиции, или совершить иные действия, указанные в Правилах дорожного движения.
 

    Ссылка Панчина Г.В. в жалобе на то, что при совершении ДТП забор Б.. был поврежден незначительно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действий по данной статье не имеет значение характер и размер ущерба.
 

    Доводы Панчина Г.В. о необходимости применении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).
 

    С учетом обстоятельств установленных по делу, совершенное Панчиным Г.В. деяние нельзя признать малозначительным, поскольку он не выполнил обязанности, возложенные на водителя в соответствии с требованиями закона, покинул место дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об игнорировании закона и является грубым нарушением Правил дорожного движения. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством.
 

    Доводы Панчина Г.В. о том, что работа, связанная с управлением транспортными средствами является для него единственным источником средств к существованию, а также о том, что у него на иждивении находится дочь – студентка, в связи с чем лишение его права управления транспортными средства окажет значительное отрицательное влияние на условия жизни его семьи, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты, Пначиным Г.В. не предоставлено. Кроме того, указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания совершенного им деяния малозначительным.
 

    Наказание Панчину Г.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе был лишен права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого также является безопасность дорожного движения. При этом назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, и является менее строгим наказанием, чем административный арест, также предусмотренный санкцией статьи, по которой квалифицированы действия Панчина Г.В.
 

    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию административного правонарушения.
 

    Обжалуемое судебное постановление законно, обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Панчина Г.В. не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

р е ш и л:
 

    постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пначина Г.В. оставить без изменения, а жалобу Панчина Г.В. – без удовлетворения.
 

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 

    Судья