Дело № 2-4230/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    30 октября 2014 года гор. Элиста
 

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 

    председательствующего судьи Эминова О.Н.,
 

    при секретаре Ключерове А.А.,        
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейдаева М.Н., действующего в интересах Дарбакова Р. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 

установил :
 

        Шейдаев М.Н., действующий в интересах Дарбакова Р.В., обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, мотивируя следующим.
 

    ххх в 14 час. 35 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Дарбакову Р.В.
 

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.
 

    ххх истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и ххх перечислило сумму страхового возмещения в размере ххх.
 

    В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1. Стоимость экспертных услуг составила ххх рублей.
 

    Согласно экспертному заключению № от ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом сопутствующих работ необходимых для устранения последствий ДТП, а также с учетом износа заменяемых деталей составила ххх.
 

    Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере ххх. (<данные изъяты>).
 

    ххх истец подал в ООО «Росгосстрах» претензию (требование) о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, в которой предлагалось Страховщику удовлетворить в добровольном порядке требование в 10-дневный срок, представлены документы, подтверждающие требования. Однако ООО «Росгосстрах» по этой претензии никаких мер предпринято не было.
 

    Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку (пени) за период с ххх по ххх в размере ххх руб.
 

    Истец считает, что страховщики нарушили его права и законные интересы, так как не выплатили страховое возмещение в полном объеме. Не исполнение ответчиками своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере полной суммы страхового возмещения вынудили истца прибегнуть к услугам представителя, независимого эксперта. Истец испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора страхования.
 

    Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК - страховое возмещение в размере ххх. расходы на эксперта в размере ххх руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; затраты на составление доверенности в размере ххх руб.; расходы за услуги представителя в размере ххх руб.
 

    В судебном заседании истец Дарбаков Р.В. и его представитель Шейдаев М.Н., действующий по доверенности, иск поддержали, просили взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере ххх; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ххх по ххх (72 дня) в размере ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – ххх; затраты на составление доверенности в размере ххх руб.; расходы за услуги представителя в размере ххх руб.; расходы на экспертизу в размере ххх.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия по доверенности Мирзиев Е.Л. просил в иске отказать, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.
 

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 

    В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 

    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 

    В соответствии со статьей 1 данного Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.
 

        В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 

    В судебном заседании установлено, что ххх у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Дарбакову Р.В. «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.
 

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №.
 

    ДТП с участием автомобиля истца совершено в период действия договора страхования.
 

    ххх истец Дарбаков Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
 

    ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, расчет страхового возмещения составил ххх. Указанная сумма ххх выплачена ООО «Росгосстрах» Дарбакову Р.В.
 

    Согласно отчету об оценке от ххх №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дарбакова Р.В. с учетом износа составляет ххх руб. Стоимость экспертных услуг ххх руб.
 

    ххх истец на основании указанного отчета об оценке обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему ущерба причиненного в результате ДТП в размере ххх, как недоплаченной в пределах установленного лимита суммы (<данные изъяты>).
 

    ООО «Росгосстрах» в удовлетворении его претензий отказало.
 

        В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

        Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Данные требования ответчиком не соблюдены.
 

    В обоснование правомерности определения выплаты страхового возмещения в размере ххх доказательств, в том числе экспертного заключения, суду ответчиком не представлено.
 

    Истцом в обоснование исковых требований представлено суду экспертное заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», составленное экспертом-техником ФИО3 и оценщиком ИП ФИО1 ххх года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО) составляет по этому экспертному заключению ххх.
 

    Указанное заключение по определению суммы материального ущерба по поврежденному транспортному средству и величины утраты его товарной стоимости полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
 

    В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с выводами ИП ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ххх. Таким образом, суд признает исковые требования подтверждающимися допустимыми доказательствами.
 

    Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком не представлено.
 

    Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.
 

    Следовательно, ответчик, выплатив истцу страховую выплату в размере ххх, не полностью выполнил свои обязательства вследствие возникновения страхового случая.
 

    Как установлено в судебном заседании, страховой случай - ущерб наступил в период действия договора страхования – ххх года, что влечет обязанность страховой организации выплатить Дарбакову Р.В. страховое возмещение.
 

    В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что страховая выплата Дарбакову Р.В. изначально произведена в неполном объёме, в результате чего нарушены имущественные права Дарбакова Р.В., предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 

    Согласно подп. «б»,«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Таким образом, в пределах лимита гражданской ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ххх, (<данные изъяты>). Данная сумма (ххх) ответчиком перечислена на расчетный счет истца ххх года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 

    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 

    Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ххх года, передав документы для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно акту о страховом случае от ххх сумма страховой выплаты была определена в размере ххх, которая была перечислена на расчетный счет истца.
 

    Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ххх перечислило истцу страховое возмещение в сумме ххх.
 

    ххх истец обратился с письменной претензией, в которой просил выплатить ему в возмещение ущерба денежную сумму в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, возместить расходы на экспертизу в сумме ххх руб., расходы на представителя в сумме ххх руб. и оформление доверенности в сумме ххх руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 

    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (не более 120 000 руб.). На день неисполнения обязательства (ххх) действовала установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ №2369-У от 25.12.2009г.). Таким образом, неустойка составляет ххх.
 

    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения за период с подачи заявления и до полной выплаты страхового возмещения, суд исходит из расчетного периода времени с ххх по ххх (по истечение 30-дневного срока с даты сдачи документов) по ххх года, что составляет 72 календарных дней. Таким образом, подлежит выплате неустойка в размере ххх.
 

    Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истицы со стороны ответчика. Злоупотребления правами со стороны истицы в данном случае не допущено
 

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Согласно разъяснения указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    Истец указал, что длительной невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, в отличие от того исполнения, на которое он рассчитывал.
 

    Суд считает, что истцу причинен моральный вред, так как продолжительное время не получал возмещения в полном объеме, чем нарушены его права на получение качественной услуги. В добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме согласно претензии.
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает последствия для истца невыплаты страхового возмещения, степень вины страховой компании.
 

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ххх руб.
 

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 

    Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 

    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако это требование со стороны страховщика надлежащим образом исполнено не было, т.к. страховое возмещение не было выплачено.
 

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с изготовителя (ответчика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
 

    Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - в размере ххх. (<данные изъяты>).
 

    Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    В целях восстановления нарушенного права, для рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в сумме ххх руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности на представителя в сумме ххх руб. Судом указанные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дарбакова Р.В.
 

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 

    Изучив представленные истцом договор об оказании услуг представителя от ххх, расписку от ххх о принятии Шейдаевым М.Н. от Дарбакова Р.В. денежных средств размере ххх руб. за оказание услуг представителя в досудебном урегулировании спора и участие в суде, суд полагает возможным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу ххх рублей, найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.
 

    На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в сумме ххх.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
 

решил:
 

    Исковые требования Шейдаева М.Н., действующего в интересах Дарбакова Р. В., удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Дарбакова Р. В.: страховое возмещение в размере ххх; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – ххх; затраты на составление доверенности в размере ххх руб.; расходы за услуги представителя в размере ххх руб.; расходы на экспертизу в размере ххх, всего – ххх.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в доход бюджета г.Элисты РК государственную пошлину в сумме ххх.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 

    Председательствующий:                         О.Н. Эминов