Дело № 2-524/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хавруцукого ФИО10 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Хавруцкий В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер №, под управлением Новосельцевой Е.С. и ВАЗ-2111 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Новосельцевой Е.С. п. 19.9 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440 гос. номер № застрахована ответчиком, истец обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ г. с целью получения страхового возмещения, к которому был приложен отчет оценщика на сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, однако выплаты в соответствии с законом произведены не были, осмотр автомобиля ответчиком в установленный законом срок не назначен. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать в его пользу штраф по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителя, поскольку добровольно его требования ответчиком не были удовлетворены, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Хавруцкий В.И. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. Представитель истца по доверенности Чернышева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, требований об увеличении исковых требований не заявляла.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Максимова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Новосельцева Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер № под управлением Новосельцевой Е.С. и Ваз-2111, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и Новосельцева Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и признана виновной в ДТП.
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП «Казанцева А.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-40).
За производство оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ваз-2111, гос. номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта Ваз-2111, гос. номер №,, определенного в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр технической экспертизы» и отчетом ИП Казанцева А.Н. №№ обусловлено различным программным обеспечением, использовавшемся при расчетах и различной стоимостью нормо-часа, принятой при расчетах.
Представитель истца с заключением ООО «Центр технической экспертизы» согласилась, от увеличения иска с учетом судебной экспертизы отказалась в целях процессуальной экономии, ответчиком доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено.
На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору ООО СК «Согласие» по страховому полису ССС №№, что подтверждено представленной суду справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком.
Заявленный размер ущерба не превышает размер страховой выплаты, установленной законом, и, соответственно, должен быть взыскан полностью со страховщика ООО СК «Согласие».
В состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, включаются также стоимость независимой оценки.
В связи с чем с ООО СК «Согласие»» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношением с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Учитывая, что в законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент наступления страхового случая не была предусмотрена ответственность страховщика за невыплату в полном объеме страхового возмещения, следовательно, согласно п. 2 приведенного Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ООО СК «Согласие», отраженные в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы о том, что претензионный порядок истцом не соблюдался и с надлежащим оформленным заявлением в страховую компанию истец не обращался, опровергаются материалами гражданского дела.
Так, из заявления о выплате страхового возмещения Хавруцкого В.И., адресованному СК «Согласие» усматривается, что к нему были приложены все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43-44).
Ссылки в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанное заявление как ненадлежащее, поскольку к нему должна прилагаться надлежащим образом заверенная копия паспорта заявителя, не основаны на нормах права.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Доказательств выполнения указанных требований закона суду не представлено, ссылка на предложение осмотреть автомобиль 15.07.2014 г. выходит не только за сроки, установленные данной нормой, но и сроки рассмотрения самого заявления о страховой выплате, с учетом изложенного оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
Размер штрафа определен судом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +)/2.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что истец вынужден безрезультатно обращаться к ответчику в целях восстановления нарушенных прав потребителя, ему причинены нравственные страдания самим фактом предоставления услуги страхования ненадлежащего качества и длительным неисполнением ответчиком связанных с этим законных требований истца, вина ответчика в причинении морального вреда истцу заключается в самом факте невыплаты в добровольном порядке страхового возмещения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доказательств причинения истцу морального вреда в размере, подлежащим возмещению на большую сумму, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг и подтверждена представленной суду квитанцией.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление претензии, искового заявления, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.
С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Хавруцкого ФИО10 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хавруцкого ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Луганцева
Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2014г.
Председательствующий Ю.С. Луганцева
