Дело №***                     
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    21 октября 2014 года                                                    город Елец Липецкая область
 

    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи                                          Чумичевой Ю.В.,
 

    при секретаре                                                                       Приваловой Е.Е.,
 

    с участием представителя истца                                         Коновалова А.А.,                         
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Сумароковой ФИО7 к администрации города Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 

у с т а н о в и л:
 

    Сумарокова Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Липецкая область, N.... В указанной квартире без согласования в установленном законом порядке были выполнены работы по переустройству (перепланировке), а именно: перепланировка комнат №№ 4, 5, устройство дверного проема в комнате № 4. Таким образом, перепланировка заключается в устройстве изолированных жилых комнат. Письмом администрации города Ельца Липецкой области от 04.09.2014 было отказано в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства (перепланировки) указанного жилого дома. На основании изложенного просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии.
 

    Истец Сумарокова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял Коновалов А.А.
 

    Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 

    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика администрации г. Ельца.
 

    Представитель истца Коновалов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом объяснил, что перепланировка квартиры была выполнена истцом с целью улучшения жилищных условий, ничьих прав не нарушает. Просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии с сохранением перепланировки комнат №№ 4, 5, устройства дверного проема комнаты № 4.
 

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В судебном заседании установлено, что истец Сумарокова Е.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 15.03.2003; договором купли-продажи квартиры от 05.03.2003; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №*** от 16.07.2014; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ № №*** от 17.10.2014 и никем не оспаривалось.
 

    В спорной квартире никто не зарегистрирован, что следует из поквартирной карточки, выданной ООО «Городская управляющая компания» 23.09.2014.
 

    Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств была произведена перепланировка квартиры, а именно: перепланировка комнат №№ 4, 5, выразившаяся в демонтаже не несущей перегородки, разделявшей комнаты №№ 4, 5, и устройстве новой перегородки; устройство дверного проема между помещениями №№ 1, 4, что следует из объяснений представителя истца и данных технического паспорта квартиры по состоянию на 23.01.2013.
 

    В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 

    В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 

    Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 

    Произведенная перепланировка была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
 

    Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 24.06.2014 следует, что квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 

    Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина», согласно которому по результатам обследования квартиры № №***, расположенной по адресу: N..., установлено, что при перепланировке помещений №№ 1, 4, 5 требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» соблюдены; целостность несущих конструкций при перепланировке помещений №№ 1, 4, 5 и целостность междуэтажного перекрытия не нарушалась; общее техническое состояние междуэтажного перекрытия оценивается категорией работоспособное по ГОСТ Р 53778-2010; техническое состояние окон, дверей, полов оценивается категорией работоспособное по ГОСТ Р 53778-2010; все изменения в квартире № 37 на втором этаже жилого дома, при перепланировке помещений №№ 1, 4, 5, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации части здания (квартиры № 37); санитарно-техническое оборудование в помещении № 2 (санузел) отвечает требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; данная квартира в многоквартирном жилом доме к нормальной эксплуатации пригодна; угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует.
 

    В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 03.07.2014 при перепланировке в комнатах №№ 4,5, устройство дверного проема в комнате № 4 в квартире расположенной по адресу: N..., нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
 

    Согласно сообщению администрации г. Ельца от 04.09.2014 выдать акт приемочной комиссии на жилое помещение, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его перепланировку.
 

    Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольно произведенной перепланировки, однако, положительного результата они не принесли.
 

    Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
 

    Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.
 

    Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Сумароковой ФИО8 к администрации города Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
 

    Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии с сохранением перепланировки комнат №№ 4,5, устройства дверного проема комнаты № 4.
 

    Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
 

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий:                                                       Ю.В. Чумичева
 

    Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 года.