Дело № №***
 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    21 октября 2014 г.                                                                      г. Елец
 

    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи                                            Чумичевой Ю.В.,
 

    при секретаре                                                                         Приваловой Е.Е.,
 

    с участием представителя истца                                          Панасюка Г.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** иску Морозова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

у с т а н о в и л:
 

    Морозов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №*** Цыганюк В.Ю. допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Цыганюка В.Ю. определена постановлением об административном правонарушении от 03.06.2014. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 18.06.2014 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба от ДТП путем направления заявления и всех необходимых документов по почте. Заявление было получено ответчиком 20 июня 2014 г. Одновременно с заявлением истец направил отчет независимого эксперта по оценке ИП Селихова С.В., в соответствии с заключения которого стоимость причиненного истцу ущерба (с учетом износа на запасные части и величиной УТС) составила .............. Стоимость услуг эксперта составила .............. Также оценщиком было определено, что имеются повреждения передней подвески автомобиля. Для определения точных параметров нарушения геометрии подвески истец обратился в сервис «ПИТСТОП» ИП Неклюдов О.Н. Стоимость диагностики подвески составила .............. В результате ДТП подвеска автомобиля истца была повреждена, и он воспользовался услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила .............. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юридической фирмы составила ............. рублей и ............. рублей за составление искового заявления. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере .............; стоимость услуг независимого эксперта в размере .............; стоимость услуг по диагностике в размере 3000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере .............; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей; стоимость услуг юридической фирмы в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 

    Определением суда от 25 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цыганюк Ю.В. и Потанин Р.Ю.
 

    Истец Морозов П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял Панасюк Г.А.
 

    Третьи лица Цыганюк Ю.В., Цыганюк В.Ю. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 

    Третье лицо Потанин Р.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 

    В материалах дела имеется уведомление № 39977068461253, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 16.10.2014.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
 

    Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
 

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие; а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
 

    Представитель истца Панасюк Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил с учетом проведенного по делу экспертного исследования взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере .............; стоимость услуг независимого эксперта в размере .............; стоимость услуг по диагностике в размере ............. стоимость услуг эвакуатора в размере .............; компенсацию морального вреда в размере .............; стоимость услуг за составление искового заявления в размере .............; стоимость услуг юридической фирмы в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 

    При этом суд исходит из следующего.
 

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
 

    В судебном заседании установлено, что 03 июня 2014 г. в 19 часов 30 минут на ул. К. Маркса, д. 30 в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №*** под управлением Цыганюка В.Ю. (третье лицо по делу), принадлежащего Цыганюку Ю.В. (третье лицо по делу), и ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №*** под управлением Потанина Р.Ю. (третье лицо по делу), принадлежащего истцу Морозову П.В., что подтверждается объяснениями представителя истца и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 03.06.2014.
 

    Из постановления №*** по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 следует, что 03 июня 2014 г. в 19 часов 30 минут на ул. К. Маркса, д. 30 в г. Ельце Цыганюк В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №*** 48, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №*** под управлением Потанина Р.Ю., чем нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным, что именно Цыганюк В.Ю., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали вину Цыганюка В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Напротив, в предварительном судебном заседании третье лицо Цыганюк В.Ю. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
 

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Цыганюк В.Ю., была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №***
 

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №*** 48 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 

    Факт принадлежности истцу Морозову П.В. автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***
 

    Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
 

    18 июня 2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе отчет ИП Селихова С.В. № 14-277 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по определению стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №*** 48.
 

    Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу, было получено представителем ответчика 20 июня 2014 г.
 

    Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, правом произвести осмотр транспортного средства и организовать независимую экспертизу не воспользовался, в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение истцу не выплатил, что вызвало необходимость обращения в суд. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались.
 

    Согласно вышеупомянутому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83758 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости составила ..............
 

    Определением суда от 28 августа 2014 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапову А.И.
 

    Из заключения эксперта Потапова А.И. № 140918 от 17 сентября 2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак К №*** с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2014 г., с учетом износа составляет .............. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №*** экспертом не производился, поскольку возраст транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия превышал 5 лет.
 

    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта Потапова А.И., поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализирован отчет об оценке, имеющийся в материалах дела.
 

    Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли.
 

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 

    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета ИП Селихова С.В. в сумме ............., что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2014; на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме ............. что подтверждается договором-заказом-нарядом и кассовым чеком ИП Неклюдова О.Н. от 04.06.2014.     
 

    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 

    Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Суд признает вышеназванные расходы убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика. Вышеназванный отчет ИП Селихова С.В., составленный, в том числе на основании акта дефектовки ИП Неклюдова О.Н., подтверждает обоснованность заявленных требований, принят судом в качестве доказательства.
 

    Рассматривая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в сумме ............., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств их несения истцом, а из имеющихся в материалах дела копий актов выполненных работ и кассовых чеков не усматривается наименование плательщика.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Морозову П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2014 г., причинен материальный ущерб в сумме ............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (убытки)).
 

    Рассматривая требование Морозова П.В. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    Как установлено судом, в связи с нарушением прав Морозова П.В. как потребителя ему причинен моральный вред.
 

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Морозова П.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ..............
 

    Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
 

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, однако, страховое возмещение по неизвестной причине выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.
 

    Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. (невыплаченное страховое возмещение) + ............. (компенсация морального вреда)) х 50%.
 

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 

    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Интересы Морозова П.В. представляли Панасюк Г.А. и Чернышева О.С., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 12/ГО от 18.06.2014, доверенностью от 09.06.2014 и протоколами судебных заседаний.
 

    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 12/ГО от 18.06.2014, истец Морозов П.В. оплатил ООО «Адвокатъ» за оказание юридических услуг ..............
 

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Чернышева О.С. подготавливала исковое заявление Морозова П.В. и предъявляла его в суд, Панасюк Г.А. участвовал в интересах истца в трех заседаниях (предварительном и двух судебных), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Морозова П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 

    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 

    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 

    На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
 

    В соответствии с пунктом 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме ............. рублей.
 

    Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова П.В. подлежат удовлетворению в сумме ............., принимая во внимание, что также подлежит удовлетворению требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере .............: (.............).
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Морозова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова ФИО14 невыплаченное страховое возмещение в сумме .............; компенсацию морального вреда в сумме .............; штраф в сумме .............; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............., а всего ............. ..............
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ............. ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 

    Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий                                                   Ю.В. Чумичева