Дело № 2-2347/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой А.Ш. к индивидуальному предпринимателю Суфиярову Е.В. о расторжении договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Валиева А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суфиярову Е.В. (далее ответчик, ИП Суфияров Е.В.) о расторжении договора купли-продажи, указав, что 30 июня 2014 года стороны по делу заключили соглашение об изготовлении ответчиком для истца кухонного гарнитура стоимостью 83077,87 рублей, по которому истец внес наличными 3500 рублей, оставшаяся стоимость была оплачена с использованием кредитных средств, то есть свои обязательства истец перед ответчиком выполнила в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение п. 3.1. договора о передаче истцу товара в срок до 18 августа 2014 года, в установленные сроки кухонный гарнитур Валиевой А.Г. не предоставил, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет. Данными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя на получение товара в установленный договором срок, в связи с чем у истца есть право отказаться от договора и потребовать полное возмещение убытков, а также оплаты неустойки за просрочку передачи товара, которая за период с 18.08.2014г. по 16.09.2014г. составляет 12046,30 рублей (83077,87 руб. х 0,5% х 29 дней). Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред как потребителю. Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи Номер обезличена от 30 июня 2014 года, заключенный межу Валиевой А.Ш. и ИПР Суфияровым Е.В.; взыскать с ИП Суфиярова Е.В. в пользу Валиевой А.Г. 83077,87 рублей в счет оплаты по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя с начислением 1% от цены товара, начиная с 18 августа 2014 года до момента погашения долга.
В судебном заседании истец Валиева А.Г., ее представитель Тугульская Э.В. иск поддержали по указанным выше основаниям.
Ответчик ИП Суфияров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом пункт 1 статьи 463 Кодекса предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу положений статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года стороны по делу заключили договор розничной купли-продажи Номер обезличена, по которому ИП Суфияров Е.В. обязался передать Валиевой А.Ш. кухонный гарнитур пластик 1, а Валиева А.Ш. обязуется оплатить и принять Товар в порядке и сроки, указанные в договоре, в соответствии с п.2.1 договора цена товара составляет 83077,87 рублей, из которых на основании п. 2.2.1 договора 3500 рублей Валиева А.Ш. оплатила наличными, сумму в размере 71449 рубля оплатила с привлечением кредитных средств, что подтверждается договором истицы с ООО «Русфинанс Банк» от 30.06.2014г., согласно справке которого Валиева А.Ш. рассчиталась по кредиту 30.07.2014г.; пунктом 2.2.2 установлено, что оставшаяся сумма подлежит оплате не позднее трех дней после уведомления Продавцом о готовности товара. В соответствии с п. 3.1.1 ИП Суфияров Е.В. обязался передать товар по данному договору истцу в срок до 18 августа 2014 года. Однако в установленные договором сроки данные обязательства ответчиком не выполнены, обращения истца о выполнении обязательств им также не исполнены, возврат стоимости товара не произведен, что подтверждается как пояснениями истца, так не опровергнуто и ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются содержанием постановления и.о. дознавателя ОД оМВД России по Елабужскому району РТ от 19 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Валиевой А.Ш. по факту неисполнения договора сотрудниками магазина «Ваш дом».
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается возникновение между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, по которому ответчиком существенно нарушены сроки доставки товара, то есть действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение товара в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку данное требование заявлено истцом, а суд связан доводами и требованиями иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не смотря на то, что закон не обязывает суд принять решение о расторжении договора купли-продажи, так как нормы ст. ст. 463, 487 ГК РФ и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, что само по себе подразумевает прекращение договорных обязательств.
Требования стороны истца о взыскании полной стоимости товара в размере 83077,87 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку из вышеуказанных документов следует, что истцом оплачено 74949 рублей, где 3500 внесено наличными, 71449 рублей оплачено за счет кредитных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в возврат оплаченных до заключенному между ними договору денежных сумм подлежит взысканию 74949 рублей.
Поскольку согласно представленным квитанциям в погашение обязательств по заключенному с ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору истцом произведено платежей на общую сумму 72200 рублей (15000+12200+15000+15000+15000), то суд считает возможным разницу между произведенными по кредитному договору платежами и платежами, направленными на оплату стоимости товара в пользу ИП Суфиярова Е.В., в размере 751 рубля (72200-71449) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, что соответствует как положениям вышеприведенных норм права, так и требованиям истца, ошибочно включившим данную сумму в стоимость оплаты товара.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд также считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 18 августа 2014 года до момента погашения долга, с чем суд согласиться не может, поскольку размер неустойки не соответствует положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также не может быть определен до момента погашения долга, в связи с невозможностью определения момента превышения суммы предварительной оплаты товара, а также учитывая право суда на уменьшение неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как из представленных ответчиком материалов следует, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года в отношении ИП Суфиярова Е.В. начата процедура банкротства – наблюдение.
С учетом изложенного суд считает необходимым по данному требованию взыскать неустойку в размере 0,5% ежедневно от оплаченной истцом по договору суммы в размере 74449 рублей, начиная с 18 августа 2014 года по день вынесения решения суда 21 октября 2014 года, что составляет 23451 рубль 75 копеек (74449 руб. х 0,5% х 63 дн. = 372,25 руб. х 63 дн.)
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий Валиевой А.Ш, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, его индивидуальные особенности, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.
Рассматривая в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда Валиевой А.Ш. в заявленном ко взысканию размере – в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ИП Суфиярова Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3375 рублей (200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 3175 руб. (от 99151,75 рублей)).
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Валиевой А.Ш. к индивидуальному предпринимателю Суфиярову Е.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Валиевой А.Ш. и индивидуальным предпринимателем Суфияровым Е.В. 30 июня 2014 года договор розничной купли-продажи Номер обезличена.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суфиярова Е.В. в пользу Валиевой А.Ш. оплаченную стоимость товара в размере 74949 рублей, убытки в сумме 751 рубля, неустойку за просрочку доставки товара в размере 23451 рубля 75 копеек, компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, всего 104151 (сто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Валиевой А.Ш. к индивидуальному предпринимателю Суфиярову Е.В. о расторжении договора купли-продажи отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суфиярова Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3375 (трех тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.
Решение может быть обжаловано:
- индивидуальным предпринимателем Суфияровым Е.В. – в Елабужский городской суд РТ в течение 7 дней путем подачи заявления об отмене данного заочного решения суда;
- сторонами – в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.
Судья:
